香港巴士論壇

~Gavin~ :

1032~HW1045 :那麼，既然只係針對建議的可行性，
不見得板務人員有需要另文指出轉換公司的問題呢？
豈不是多此一舉？

而且，"版務人員會參考版友意見，再作最終判決"，
最終又會否成為個別板務人員的"自由心證"呢？
板務方面又可否作出交代及保證？

版務人員只是觀察到近期有較多此類建議出現，
故出文提醒版友可能有違規情況出現。
若有其他類似情況，版務人員亦會發文提醒。

若果版友認為個別版務人員執法不公，可以向站方或其他版務人員反映。

既然只係針對建議的可行性，
不見得板務人員有需要另文指出轉換公司的問題呢？
豈不是多此一舉？

煩請你再解釋一下。

而且，板務人員理應作出提醒，
但以一般的語文理解能力，
新規管條文並不是等同於提醒。

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :那麼，請指出：
1.中巴、城巴及新巴的例子為何不可作引用作基礎？
2.何以只容許非專利巴士及小巴轉換經營商？

多謝。

中巴被取消專營權前，政府已表達過對其服務不滿。除非有巴士公司有類似情況，否則難以用作比較。
新巴及城巴已在上文述及，不贀。
非專利及小巴更換營辦商情況較普及，其可行性能被引証。

"26新里程"確實有上述情況，
但請問你又如果解釋"新14"呢？

而且，政府唔一定向傳媒表達不滿，
其不滿才算成立....

新14是否指95年城巴獲批14條中巴路線?
若是，情況與network26大同小異，只是該等路線並未經公開競投。

若政府無公開不滿，版務人員無法得知及引証。

~Gavin~ :

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :那麼，請指出：
1.中巴、城巴及新巴的例子為何不可作引用作基礎？
2.何以只容許非專利巴士及小巴轉換經營商？

多謝。

中巴被取消專營權前，政府已表達過對其服務不滿。除非有巴士公司有類似情況，否則難以用作比較。
新巴及城巴已在上文述及，不贀。
非專利及小巴更換營辦商情況較普及，其可行性能被引証。

"26新里程"確實有上述情況，
但請問你又如果解釋"新14"呢？

而且，政府唔一定向傳媒表達不滿，
其不滿才算成立....

新14是否指95年城巴獲批14條中巴路線?
若是，情況與network26大同小異，只是該等路線並未經公開競投。

若政府無公開不滿，版務人員無法得知及引証。

當年政府並冇表達對中巴服務的不滿。

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :那麼，既然只係針對建議的可行性，
不見得板務人員有需要另文指出轉換公司的問題呢？
豈不是多此一舉？

而且，"版務人員會參考版友意見，再作最終判決"，
最終又會否成為個別板務人員的"自由心證"呢？
板務方面又可否作出交代及保證？

版務人員只是觀察到近期有較多此類建議出現，
故出文提醒版友可能有違規情況出現。
若有其他類似情況，版務人員亦會發文提醒。

若果版友認為個別版務人員執法不公，可以向站方或其他版務人員反映。

既然只係針對建議的可行性，
不見得板務人員有需要另文指出轉換公司的問題呢？
豈不是多此一舉？

煩請你再解釋一下。

而且，板務人員理應作出提醒，
但以一般的語文理解能力，
新規管條文並不是等同於提醒。

版務人員只是觀察到近期有較多此類（即更換營運巴士公司）建議出現，
故出文提醒版友可能有違規情況出現。
若有其他類似情況（即有多篇可能違反其他規定的文章出現），版務人員亦會發文提醒。

另外，所有條文以該版版規為準
該提醒只係版務人員較詳細解釋其中一條條文。

~Gavin~ :

1032~HW1045 :
本人已多次指出，該等情況乃由過去經驗所得。

雖然新巴與城巴為兩專營權，但母公司一樣，要協調容易得多。
而過去亦曾有此等動作，故已証明可行。
但九巴未曾與新巴及城巴相討過重組路線，而亦無證明顯示會有此等動作，難以被認為合理。

本人再重申一點，以上所指為專利巴士路線的情況。

兩間公司只可以說是有共同的良好意願合作提供服務，
在政府的角度，新巴與城巴亦應是兩間不同的公司，
其母公司是誰，根本不應在討論的範圍。

Come on, let's cool down for a while first. So let's lock the post for a while.

I think we'll take a closer look at what would best reconcile the viewpoints from both sides.