EA4591 :版管方面越描越黑
株連更多人

從以上事件，即係可以引申到：(1)依上述版管人員回覆，有版主越權，而其他人士之解釋全為砌詞(如非版主無法細閱ip資料)，或者更恐怖的(2)有其他版主協助停職版主打壓異已(協助cap圖)

你咁肯定「非版主無法細閱ip資料」係「砌詞」?
仲有你憑咩咁肯定「有其他版主協助停職版主打壓異已」?
質疑板方o既同時, 自己有冇證據先?

根本d野大家都未肯定, 要等板方調查後公佈, 但有d人就講到實牙實齒咁, 越描越黑o既似乎唔係「版管方面」, 而係另外一小撮人

得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

NeoMan-Centro-APM1 :得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

我唔係想維護管理方式
只係睇唔過眼某d人o既所作所為~

NeoMan-Centro-APM1 :得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

成件事根本就係明愛事件翻板
完全係個別版管取態及加上公關技巧出問題引致

gj5069 :

NeoMan-Centro-APM1 :得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

我唔係想維護管理方式
只係睇唔過眼某d人o既所作所為~

路過一員
凡事並非一定非黑即白
若果不贊同對方意見，即為反對派
咁樣任何討論都會變得無意義 banghead

sorry，又離題了

EA4591 :版管方面越描越黑
株連更多人

從以上事件，即係可以引申到：(1)依上述版管人員回覆，有版主越權，而其他人士之解釋全為砌詞(如非版主無法細閱ip資料)，或者更恐怖的(2)有其他版主協助停職版主打壓異已(協助cap圖)

打壓異己?
本人認為閣下既詞語頗為嚴重
而且,出證據就等於打壓異己?
究竟是誰在砌詞,將想像變成事實
閣下自己想清楚

NeoMan-Centro-APM1 :得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

搞大件事既
來來去去係某一位人兄係高登出post

Snoopy@J&H :

NeoMan-Centro-APM1 :得啦得啦樓上，知你很正義地維護住整個壇的管理方式啦

查實呢件事我覺得本身唔會搞到咁大，咁本係版主係高登個邊唔肯正面回應呢件事先搞到咁大，點解最終有高登友講係韓國人發明同呢度有版友講係public domain大家先恍然大悟？版主本身難道使用了icon都講唔出佢地的來源？再者係第一篇文章時版主講已得到icon來源的結果，點解到現在都唔公開？

搞大件事既
來來去去係某一位人兄係高登出post

唔該睇清楚:

envirohk :有板主過往利用職權作不當行為，究竟版主最多睇到我地幾多資料？睇到IP？睇到EMAIL？
應否就版主濫用職權定立相關對版主之版規？

現在係討論某版主利用職權作不當行為.....
而唔係邊個搞大件事!
請不要離題

Print 緊 notes 上黎講幾句，跟住又要去溫書

Martin :現在係討論某版主利用職權作不當行為.....
而唔係邊個搞大件事!
請不要離題

如過真係要講「討論範圍」，根據樓主所言既內容，呢個主題本身係一個規則研討、建議既 topic

envirohk :應否就版主濫用職權定立相關對版主之版規？

加多一條問題

envirohk :究竟版主最多睇到我地幾多資料？睇到IP？睇到EMAIL？

講返之前既事件坦言已經係算離題。

不過如果大家係可以好客觀、冷靜咁去分析孰是孰非，離唔離題相對而言其實係一個較小既問題。

我相信無論係個 topic 度無論係支持定唔支持壇方既版友，出發點都係合理既，亦都相信今次事件入面，版務人員不無過失，處理問題上不夠得體，呢樣係無論我地點樣去砌辭掩飾都無法否認既事實。但我真係想請各位明白，件事去到咁複雜既情況，我地團體係真係需要時間去準備一篇清晰、得體既回應，唔單止係調查件事既真相，更加要研究點樣既處理方法先係對能登同埋受影響既版友公平；亦都想請各位相信，今次事件係個別管理層一時衝動所致，我地整個管理團隊係有能力、有信心去解決今次既事件，但我地深知唔係一時三刻，草草回應就可以了事。

所以，請各位耐心等待壇主既回應，如果真係想發表意見，請你講下你覺得點樣去處理涉案人士先係對原告被告都公平既做法，而唔係不斷咁樣去推測、互相攻擊，相對而言我地更加需要，係大家理性、客觀既分析。

最後我想送兩句比大家，「人孰無過」同埋「疑點利益歸於被告」。

謝
溫書中的 Motorfore 字

先 就 會 員 ASV62~KX7724 的 貼 圖 作 少 許 回 應 , 以 釋 疑 慮

當 時 他 是 群 組 " 每 月 之 星 " 的 其 中 一 位 管 理 人 員 , 而 在 論 壇 升 級 到 phpBB3 前 , 群 組 版 主 在 群 組 內 擁 有 的 權 限 與 正 常 分 版 管 理 人 員 是 一 致 的 , 即 他 可 以 查 閱 任 何 該 版 面 內 文 章 的 來 源 IP 地 址 .

而 升 級 至 phpBB3 後 , 任 何 會 員 群 組 管 理 人 員 已 經 不 能 再 從 版 面 上 取 得 會 員 的 IP 地 址 , 只 有 版 務 人 員 在 執 行 職 務 的 版 面 上 ( 見 討 論 區 首 頁 每 個 版 區 對 於 " 版 主 " 的 列 表 ) 才 可 以 查 閱 會 員 的 IP 地 址 , 是 項 phpBB 系 統 的 改 良 對 於 會 員 的 隱 私 權 有 所 改 善 .

至 於 上 面 提 到 的 match.jpg , 本 人 手 上 沒 有 資 料 , 因 此 未 能 作 解 說 .

---

樓 主 的 問 題 謹 答 覆 如 下 :

" 究竟版主最多睇到我地幾多資料？睇到IP？睇到EMAIL？ "

版 務 人 員 在 所 屬 區 域 只 能 夠 從 文 章 查 看 該 文 章 的 IP 地 址 , 與 及 查 看 檢 舉 、 注 意 / 警 告 紀 錄 、 版 面 管 理 紀 錄 ( 例 如 鎖 文 紀 錄 ) , 其 餘 權 限 與 會 員 無 異 .
普 通 版 主 是 看 不 見 電 郵 地 址 的 . 如 他 們 有 需 要 以 電 郵 通 知 閣 下 , 則 需 請 上 峰 代 勞 .