關於呢兩篇新聞,我有少少野諗唔通,希望大家幫手諗下)
首先引一篇新聞先:「總統笑談營救 失敗歸咎直播」
(明報)2010年8月25日 星期三 05:10
【明報專訊】菲律賓當局處理今次人質事件的手法為人詬病,就連事後的應對亦受質疑。美國《華爾街日報》昨日形容今次事件是菲律賓總統阿奎諾三世接任後的最嚴峻考驗。諷刺的是,他在競選期間,曾承諾改善菲律賓不時出現挾持人質的惡劣治安狀况。
阿奎諾三世在事件結束後3小時,才於深夜召開記者會解釋。他承認警方部署有不足,但為警方行動辯護,又將事件跟車臣武裝分子莫斯科挾持人質事件相提並論,更將矛頭指向傳媒,指全天候電視直播讓槍手洞悉先機,阻礙警方部署。
記者會上神情輕鬆
剛上任兩個月的阿奎諾三世,周一深夜召開記者會。他神情嚴肅宣讀完預先準備好的聲明,向香港表示慰問後,即神情輕鬆、面帶微笑地回答記者提問。他表示,已下令有關部門調查事件,「很明顯,我們可以改善,我們亦應該改善」。他承認,特警突擊巴士所採用的方法失敗,認為警隊需要更好的裝備及加強訓練。
指俄歌劇院事件死傷亦慘重
不過,他同時為警隊辯護,稱由於槍手初時有釋放人質,令當局以為他最終會投降,只是情况後來惡化。當被問及處理今次危機是否有缺失時,他說﹕「有人死,我又怎會滿意?」但他接著便提到俄羅斯2002年挾持人質事件﹕「但你也知道,就算在俄羅斯,他們擁有資源及受過高度訓練,但當他們營救歌劇院人質時,死傷亦很慘重。」2002年,約50名車臣武裝分子闖入莫斯科一間歌劇院挾持850名人質,俄國特種部隊強攻,導致170人死亡,包括129名人質。
阿奎諾又歸咎傳媒全天候直播,令槍手可透過旅遊巴內的電視得知警方部署。他表示,可能有需要檢討發生挾持人質事件時的傳媒報道指引,但他承認若政府禁止傳媒採訪,可能會被指限制傳媒自由。
「令槍手得知警方部署」
阿奎諾在人質危機10多小時期間一直不見蹤影,有菲律賓傳媒質疑為何他在11個小時內沒有露面。他解釋,知道事件後,一直跟相關部門聯絡,密切跟進事態發展,他又說︰「我不用公開我的一舉一動。」他表示,身為總統應對現場指揮官有信心,不應干預。他解釋自己當天其中一項艱巨工作是阻止他人插手,免令事件惡化。
睇完呢篇,忍唔住諗起前幾日前另一篇引起社會迴響既新聞:中聯辦官員﹕傳媒首要助政府 郝鐵川:社會臨危國家擁大權 泛民轟為23條鋪路
(郝鐵川演講摘要: http://hk.news.yahoo.com/article/100819/4/js74.html)
(明報)2010年8月20日 星期五 05:05
【明報專訊】香港記者協會與內地官方「斷交」17年後,中聯辦宣傳文體部長郝鐵川昨日以官方身分,出席記協的午餐會並發表演講。郝鐵川在洋洋4300字演講,由兩次世界大戰、91年波斯灣戰爭以至「911」事件,說明國家在應對這些社會危機時,會「擁有臨時性、靈活性、異於平常的較大權力」,表示傳媒首要是協助政府執行應急措施,其次才是監督政府。有議員認為,郝鐵川的說法,是要為重推《基本法》23條立法製造輿論。
中聯辦與記協的17年來首次「破冰會」在銅鑼灣一間酒店中菜廳舉行,吸引半百記者到場。郝鐵川抵達時先與記者寒暄一番,與記協主席麥燕庭亦言談甚歡。
與記協斷交17年破冰 發表「學術演說」
隨後郝鐵川發表演說及答問環節時,言論卻令在場記者「意想不到」。郝鐵川演說的題目是「社會秩序危機時期記者採訪的法律環境」,內容先引述不同社會學家對管理社會的論述,隨後就提及多場世界戰爭。
郝鐵川說,美國在第一次世界大戰時,國會先後通過《反間諜法》及《反煽動法》,是為防止向敵國泄密而限制言論自由;二次大戰,美國再次通過限制言論自由的《史密斯法》;91年波斯灣戰爭,美國政府對新聞界控制極為嚴厲;近年的「911」事件,美國訂立《愛國者法案》,授權執法者監聽或截取公民通訊、通話、借書、醫療等個人資訊。
郝鐵川列舉連串例子後說:「社會秩序危機時期,最緊迫、最根本的公共利益是擺脫危機,恢復正常秩序,所以媒體有義務協助政府執行應急措施,暫時收窄自己的權利。」
他在「學術演講」說,「社會各界應該尊重政府為了應對危機而擁有臨時性、異乎平常的較大權力」;又說「社會秩序危機時期,結束危機、恢復秩序成為最主要的公共利益,協助政府執行應急措施成為媒體的首要任務,監督政府則是第二任務,媒體在行使自己的各項權利時要有所謙抑」。
回應23條立法 「我沒考慮這問題」
在港的傳媒即時追問郝鐵川,何謂「社會危機」,他舉例指是戰爭、嚴重自然災害,或對社會秩序有嚴重衝擊,需要政府採取緊急應急措施加以處置的情况。不過,隨即有記者聯想到,《基本法》23條尚未立法,政府是否不懂得處理社會危機,需要研究立法?郝鐵川回應說:「在報紙上看到,香港在討論推測23條立法,除此之外,我沒有獲得任何更多的信息,我個人沒有考慮過這個問題。」
不過,泛民政黨都相信郝鐵川言論所指的「社會危機」,是暗喻應為23條立法。民主黨張文光相信,郝鐵川是要為23條率先製造輿論,但指其言論會令港人更憂慮23條立法後,新聞自由會遭到限制。職工盟李卓人反駁郝鐵川的說法,表示即使美國有限制自由的法例,但同時擁有一個民選政府,整個國家也是建基於良好的制度之上,中國和香港根本不能同日而語。
公民黨湯家驊亦相信郝鐵川的演辭是暗示他支持23條立法,但認為自「畫蛇添足」事件後,郝鐵川的公信力「已打了很大折扣」。民建聯葉國謙則不認為言論與23條有關,但承認郝鐵川以中聯辦官員身分,要求傳媒在社會危機時「先協助政府」,難以令香港人一下子接受。
消息人士﹕言論全球通用 非針對內地香港
不過,據接近中聯辦消息人士表示,郝鐵川的言論只屬學術研究,並非內地對傳媒提出新政策,內容亦非針對內地或香港情况,引用美國例子是希望指出,即使最具新聞自由的美國,亦在社會出現危機時提出相應措施,可見這是「全世界通用」。
本身我都好唔同意郝鐵川既言論,因為我覺得媒體監察政府既責任係大過幫政府宣傳既責任,政府要宣傳應該用官方媒體而唔係用人民喉舌。但係對比番人質事件,假如電視直播真係令槍手殺人,咁究竟媒體應唔應該配合政府呢?媒體喺乜野情況下先應該/點樣配合政府?我一時間諗唔通,希望大家俾 d 意見討論下
歡迎所有良性討論