閣下對本人於上列文章所發出的「警告」，本人在此感到非常驚訝，本人於該文章末所發出的討論，完全是因為GZG50版友因不滿 閣下對其作出警告而作出的回應，內容主要是解釋他為何會被你們警告的前因後果，再者, 除此之外本人也有就與主題有關的內容發表過相對應的討論, 完全並無 閣下所形容的所謂「離題」之動機.
如果向版友解釋他為何被「警告」而導致本人因此也遭受「警告」, 實在是相當無稽, 本人又不是在題目中發表其他真正完全無關的言論.
再者, GZG50的只是「注意」, 而本人向他解釋他被「注意」則竟然被「警告」, 本人在此實在非常質疑此判決的公允性何在？
貴版素來以公平，公正，良好機制見稱，唯今次判決令本人感到非常驚訝，並對一向公平公正的版規和版務人員甚至版主感到無限質疑。敬希版主覆核, 撤回警告, 謝謝！

有關的文章是討論鄧光榮逝世,唯有會員在本帖評論另一會員之言行(#5,7,9),
當版務人員發出提醒後,仍有會員離題,因此作出此處分.

另外,發出「警告」發出時間是在瘋波裡的大班發出p#2084551之後,
因此不存在板友因解釋「警告」而被「警告」.

• Motorfore：
  

  1. 主題 #11 的【系統自動信息】未能清晰指示主題哪一部分離題，因此對 GZG50 在 #12 的回覆信息可以理解。
  2. GZG50 的文章針對板務信息而發，請求澄清。板務人員應該對此解釋清楚，如果未帶解釋時再作處分，只會加深誤會，並非明智之舉。
  3. 瘋波裡的大班 在 #13 的回覆「呢個人0既態度不嬲都好有問題」一句比較“踩界”，因此認為可以在主題再發一次板務提示。而前面兩句的是客觀事實，而且亦能部分解釋該系統信息。因此整體而言我並不會將文章當作火上加油，可將處分調整為【注意】。

• 中環(香港鐵路站)總站.：
  

  1. #12 及 #13 因在板務人員勸諭停止離題後繼續回應。因上述兩文相關，因此須一併考量。
  2. #12 有兩個重點：（一）查詢何處為離題討論；（二）認為板友討論“佢”的事跡及板友對中文的態度並非態度欠佳。
  3. 第（一）論點屬要求澄清。在該主題中可分辨出兩個討論路綫－鄧光榮之死 及 使用“腐化”中文問題，板友理應可在無須板務特別指明下作同樣分類，但查詢之舉本質並無不妥，惟較佳做法是以其他辦法向板主查詢，而非在查詢同時附加其他評論。
  4. 第（二）論點認為板務人員不應該指示板友留意態度，輕微夾雜着言論箝制的指控，這屬於離題討論。
  5. #13 回覆清楚地指出 “有人” 將其他分區的事務帶到此主題上，加上 “呢個人0既態度不嬲都好有問題” 的評論，我並不認為前面句子是解釋板務信息，而是對他人行為的評論（而言詞亦可達人身攻擊程度）。由於與 鄧光榮之死 或 #12 評論並不相關，因此份屬離題，而亦因在板務人員發出提示後才張貼，理應判處【警告】。

• OriYuen.1802：
  

  1. #12 的回覆可理解為 GZG50 對板務信息有誤解之處，板務人員亦應作適當澄清。
  2. 雖然 #13 的回覆有助釐清板務信息，但後面的評論清楚顯示會員明白板務人員指示，因此應判處【注意】或【警告】。

1. 上訴人就該文章違反該規則所作的上訴以 2 比 1 決定駁回；
2. 有關該規則原處分維持原判。