cheung9998 :

Motorfore :

輕談淺唱不夜天 :本人現正就閣下所指的「板務人員並無須要在作出處分時交代處分理由」提出疑問。根據閣下所指，是否只要會員上訴，板務人員便需要交代處分理由？

一般而言，板務人員都會向上訴及仲裁委員會交代判決理由，但他們亦可選擇保持緘默。而在上訴及仲裁委員會發表上訴結果時，委員會主席亦會將各委員的意見加入至報告之中。

另外離題一問 :
現正有一位上訴及仲裁委員會既會員俾人凍結左 , 咁佢既職務 .. ?

第六章 2 部 2.6 條 (c)
「(c) 如果板友代表牽涉在事件內，則其無權在個案中擔當任何角色」

Motorfore :一般而言，板務人員都會向上訴及仲裁委員會交代判決理由，但他們亦可選擇保持緘默。而在上訴及仲裁委員會發表上訴結果時，委員會主席亦會將各委員的意見加入至報告之中。

假若有關板務人員選擇保持緘默，上訴及仲裁委員會會如何得出一個公平公正[del]公開[/del]的裁決？

輕談淺唱不夜天 :假若有關板務人員選擇保持緘默，上訴及仲裁委員會會如何得出一個公平公正[del]公開[/del]的裁決？

透過委員間的討論和表決進行。上訴及仲裁委員會有板務人員代表及會員代表各 4 名，其中一名板務人員（本人）為委員會主席，在一般情況下並無表決權。

上樑不正下樑歪

抄風不可長，可惜此論壇博愛；隻眼開，隻眼閉。

Motorfore :

輕談淺唱不夜天 :本人現正就閣下所指的「板務人員並無須要在作出處分時交代處分理由」提出疑問。根據閣下所指，是否只要會員上訴，板務人員便需要交代處分理由？

一般而言，板務人員都會向上訴及仲裁委員會交代判決理由，但他們亦可選擇保持緘默。而在上訴及仲裁委員會發表上訴結果時，委員會主席亦會將各委員的意見加入至報告之中。

請問板務人員，假若沒有會員上訴，處分的原因便不會被公開，這與黑箱作業有何分別？而且是次事件小有上訴及仲裁委員會成員被處分，請問如何確保委員會的認受性？
更可笑的是，假若連引用字典不附連結都算剽竊行為，我在本壇發的文章中的圖片是上傳於Facebook Server內，那麼我是否作出了剽竊行為？

話俾我聽，公平、公正、公開究竟去左邊？

*5該5好迴避問題，我要既係正面回答。

Samuel@ATEU1 :

Motorfore :

輕談淺唱不夜天 :本人現正就閣下所指的「板務人員並無須要在作出處分時交代處分理由」提出疑問。根據閣下所指，是否只要會員上訴，板務人員便需要交代處分理由？

一般而言，板務人員都會向上訴及仲裁委員會交代判決理由，但他們亦可選擇保持緘默。而在上訴及仲裁委員會發表上訴結果時，委員會主席亦會將各委員的意見加入至報告之中。

請問板務人員，假若沒有會員上訴，處分的原因便不會被公開，這與黑箱作業有何分別？而且是次事件小有上訴及仲裁委員會成員被處分，請問如何確保委員會的認受性？
更可笑的是，假若連引用字典不附連結都算剽竊行為，我在本壇發的文章中的圖片是上傳於Facebook Server內，那麼我是否作出了剽竊行為？

話俾我聽，公平、公正、公開究竟去左邊？

*5該5好迴避問題，我要既係正面回答。

我可以話你聽...唔算

但係...站方抄車務資料既唔走去停...
走去停哂一堆讚好人士..真係不明解..
一個 LIKE 都搞到軒然大波...唉..

JU2541．FD5520 :我可以話你聽...唔算

但係...站方抄車務資料既唔走去停...
走去停哂一堆讚好人士..真係不明解..
一個 LIKE 都搞到軒然大波...唉..

有關會員的文章遵守了壇規中轉載文章的規定，並沒有違反任何規則，請問閣下想板務人員作出什麼處分？莫須有？

Samuel@ATEU1 :更可笑的是，假若連引用字典不附連結都算剽竊行為，我在本壇發的文章中的圖片是上傳於Facebook Server內，那麼我是否作出了剽竊行為？

能力範圍內我剩係答你 le 樣o野。

根據香港大學為剽竊，plagiarism，所下o既定義：

"Plagiarism is defined as the unacknowledged use, as one's own, of work of another person, whether or not such work has been published." (University of Hong Kong)
本人對上述語句o既中文翻譯為「剽竊的定義為任何人未經許可下將他人的作品（而不論有關作品是否曾經出版）作為己方之用。」，相同語句請見 t444597.htm#p2172662

好，咁請問，你所發出o既文章內，所有圖片係咪你o既作品？
又，字典內o既定義，係咪佢o地一眾人士o既作品（而不論當中有無做過任何 re-phrasing）？

"The test of plagiarism is whether the work will give an ordinary reader a reasonable impression that the work is the original work of the author when it is in fact a copy of the work of someone else." (University of Hong Kong)
判斷是否構成剽竊在於：有關作品如果是抄襲他人作品而成，它會否令一個普通讀者留下一個「它是作者原創」的合理印象。

---

參考：
University of Hong Kong. What is Plagiarism? 16 FEB 2011. 04 SEPT 2011. <http://www0.hku.hk/plagiarism/page2s.htm>.

[純粹表達個人意見]

14.6 不得向任何人士、團體、事物作出沒有合理理據的批評、不禮貌之評論、言語上之為難或發出帶有歧視性質之信息

有關讚好內容是否不合理/沒有合理理據之批評?
個人認為未必冇
空穴來風,未必無因
如果佢唔係成日轉載資源既,又點會畀人話抄抄抄?

不禮貌之評論?
又冇用粗口冇用人身攻擊既詞彙
頂晒又咪係誇張
邊忽冇禮貌先..

言語上之為難或發出帶有歧視性質之信息?
有咩為難到你先個讚好內容
更不存在任何歧視成份

因此,14.6又邊到有犯呢??

老老實實,我覺得係該樓樓主小學_,接受唔到畀人話抄,然後report
感覺HKBF有點兒正義_了。

（由於本人目前身任上訴及仲裁委員會主席，故不會針對本案細節發表任何評論或回應。）

Samuel@ATEU1 :請問板務人員，假若沒有會員上訴，處分的原因便不會被公開，這與黑箱作業有何分別？而且是次事件小有上訴及仲裁委員會成員被處分，請問如何確保委員會的認受性？
更可笑的是，假若連引用字典不附連結都算剽竊行為，我在本壇發的文章中的圖片是上傳於Facebook Server內，那麼我是否作出了剽竊行為？

1. 板務人員一向都不會在處分公告詳述處分原因，唯在部分含糊的位置，板務人員亦可考慮略作解釋（但並非必須）。因此論凍結戶口程序而言，是次處分與慣常做法大致相同。假若沒有會員上訴，而任何其他會員認為有板務人員處分不公，該等會員亦可以向上訴及仲裁委員會提出投訴。上訴及投訴之程序及相關結果之分別，請按此閱覽。
2. p2172764.htm#p2172764
3. 字典內文的著作權並非屬於會員本人。假如有關圖片的著作權屬會員本人，那麼絕對不可能構成剽竊。

Francium :[純粹表達個人意見]

14.6 不得向任何人士、團體、事物作出沒有合理理據的批評、不禮貌之評論、言語上之為難或發出帶有歧視性質之信息

有關讚好內容是否不合理/沒有合理理據之批評?
個人認為未必冇
空穴來風,未必無因
如果佢唔係成日轉載資源既,又點會畀人話抄抄抄?

有關文章的違規情況須由上訴及仲裁委員會討論及闡釋。

係呢度做左CD-ROM咁耐
小弟係今次事件睇到唔少野
以下全為個人意見
:
:
:

11.3 於轉載或引用任何信息時，須列明資料來源，並提供來源連結（如適用）

依家有話唔比轉載咩 ?

間唔中都有人轉載架啦 , 點解只係一個而唔玩其他呢 ?
人地 24 區 / 341 區夠大把人轉載啦 , 又唔見你班人去玩 ?

---

我好讚同版方係今次事件中既處理手法
因為依家個 " 讚好 " 功能已經同原意相反

好老實
如果有人唔滿意發文者所謂既 " 違規行為 " 既話
你就一係回文 , 一係 PM 佢
使咩係 " 讚好 " 個度玩姐
咁 " 讚好 " 功能使咩係感恩節推出姐 ? 係 4 月 1 號出好過啦...

---

其實今次單野
除左睇度一大班人為抽水而抽水
仲見到個班人大部分都只登記 1-3 年
尚不算資深

或者佢地未熟呢度既版主既管理手法
又可能佢地覺得有份抽水 / 停版 而感到自豪
我只能夠講
呢到大把人希望睇你地比人停
希望你地係2個月內反省下啦...