MM2801 :

GX7271 :咁板友都唔好睇 D 唔睇 D 啦
呢度 都有板務人員既解釋

如果將 傻的嗎 轉做 __ __（高登filter中 傻的嗎 所代表的粗口），句子同樣通順。

唔洗多講，你如何認定他說的是事實？

Have you read it thoughtfully?

GX7271 :
「傻的嗎」唔係單單只可以解粗口既
『傻既咩』書面少少一樣出「傻的嗎」
點解板方會唔就此處分，係因為解法唔單單得粗口，而同時地另一解法都解得通
疑點利益歸於被告，所以板方就唔處分

Wont you think your accuse is really annoying?

MM2801 :

GX7271 :咁板友都唔好睇 D 唔睇 D 啦
呢度 都有板務人員既解釋

如果將 傻的嗎 轉做 __ __（高登filter中 傻的嗎 所代表的粗口），句子同樣通順。

唔洗多講，你如何認定他說的是事實？

【以下只屬個人意思，並不代表板方立場】

咁你又想我地點證明佢講既野唔係事實？
唔通去讀佢個心？
而家人地比既證供就係咁，咁我地咪照住佢講既野去做野囉
唔通你想好似古代咁，屈打成招？呢招現代行唔通架啦喎

GX7271 :咁你又想我地點證明佢講既野唔係事實？
唔通去讀佢個心？
而家人地比既證供就係咁，咁我地咪照住佢講既野去做野囉
唔通你想好似古代咁，屈打成招？呢招現代行唔通架啦喎

咁你又證明到佢講系事實？『傻的嗎』根本就可以有第二個字取戴，已解除疑惑,點解都要系用『傻的嗎』？

MM2801 :

GX7271 :咁你又想我地點證明佢講既野唔係事實？
唔通去讀佢個心？
而家人地比既證供就係咁，咁我地咪照住佢講既野去做野囉
唔通你想好似古代咁，屈打成招？呢招現代行唔通架啦喎

咁你又證明到佢講系事實？『傻的嗎』根本就可以有第二個字取戴，已解除疑惑,點解都要系用『傻的嗎』？

Then how can you prove he is lying? Youve learnt Mind Reading? No kidding please
and Im very sorry to say again that your accuse is really annoying

MM2801 :

GX7271 :咁你又想我地點證明佢講既野唔係事實？
唔通去讀佢個心？
而家人地比既證供就係咁，咁我地咪照住佢講既野去做野囉
唔通你想好似古代咁，屈打成招？呢招現代行唔通架啦喎

咁你又證明到佢講系事實？『傻的嗎』根本就可以有第二個字取戴，已解除疑惑,點解都要系用『傻的嗎』？

【以下言論只屬個人意見，不代表板方立場】

都係個句，你想我地點證明先？
而家個問題係在於「傻的嗎」呢個字有兩個意思，而 2 個方法都解得通既時候，我地無可能強行將自己個套 apply 落人地身上
即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口
呢個疑點根據基本法 (?)，疑點既利益係歸於被告，板務人員係唔可以強行老屈個字既解釋

相反，個個 post 講既係「"Hi你你唔好再細啲"改圖」
呢句野如果用『你好，你唔好再細 D』黎表達，已經解唔通
所以板務人員就開解釋文，要會員解釋用意（拿，唔好話板務人員點解唔係另一篇文要求解釋，佢已經解釋左）
而會員自己都承認「hi 你」係解粗口，咁板務人員咪跟返板規做野囉

GX7271 :

MM2801 :

GX7271 :咁你又想我地點證明佢講既野唔係事實？
唔通去讀佢個心？
而家人地比既證供就係咁，咁我地咪照住佢講既野去做野囉
唔通你想好似古代咁，屈打成招？呢招現代行唔通架啦喎

咁你又證明到佢講系事實？『傻的嗎』根本就可以有第二個字取戴，已解除疑惑,點解都要系用『傻的嗎』？

【以下言論只屬個人意見，不代表板方立場】

都係個句，你想我地點證明先？
而家個問題係在於「傻的嗎」呢個字有兩個意思，而 2 個方法都解得通既時候，我地無可能強行將自己個套 apply 落人地身上
即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口
呢個疑點根據基本法 (?)，疑點既利益係歸於被告，板務人員係唔可以強行老屈個字既解釋

相反，個個 post 講既係「"Hi你你唔好再細啲"改圖」
呢句野如果用『你好，你唔好再細 D』黎表達，已經解唔通
所以板務人員就開解釋文，要會員解釋用意（拿，唔好話板務人員點解唔係另一篇文要求解釋，佢已經解釋左）
而會員自己都承認「hi 你」係解粗口，咁板務人員咪跟返板規做野囉

你知唔知自己響度講緊乜野?

JU2541．FD5520 :

GX7271 :【以下言論只屬個人意見，不代表板方立場】

都係個句，你想我地點證明先？
而家個問題係在於「傻的嗎」呢個字有兩個意思，而 2 個方法都解得通既時候，我地無可能強行將自己個套 apply 落人地身上
即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口
呢個疑點根據基本法 (?)，疑點既利益係歸於被告，板務人員係唔可以強行老屈個字既解釋

相反，個個 post 講既係「"Hi你你唔好再細啲"改圖」
呢句野如果用『你好，你唔好再細 D』黎表達，已經解唔通
所以板務人員就開解釋文，要會員解釋用意（拿，唔好話板務人員點解唔係另一篇文要求解釋，佢已經解釋左）
而會員自己都承認「hi 你」係解粗口，咁板務人員咪跟返板規做野囉

你知唔知自己響度講緊乜野?

我中文咁差都明白佢個表達意思, 你無理由唔明喎...
其實有好幾位板主係前面已經多次解釋過兩者分別
我就真係唔了解到底係咁多位板主既表達能力既問題, 定係有人仍然活係自己既世界執迷不誤...
同一個accuse 問完又問, 板方三番四次解釋完都仲係度問, 仲要問得好arrogant, 你唔覺得好annoying架?

teddybus :

JU2541．FD5520 :

GX7271 :【以下言論只屬個人意見，不代表板方立場】

都係個句，你想我地點證明先？
而家個問題係在於「傻的嗎」呢個字有兩個意思，而 2 個方法都解得通既時候，我地無可能強行將自己個套 apply 落人地身上
即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口
呢個疑點根據基本法 (?)，疑點既利益係歸於被告，板務人員係唔可以強行老屈個字既解釋

相反，個個 post 講既係「"Hi你你唔好再細啲"改圖」
呢句野如果用『你好，你唔好再細 D』黎表達，已經解唔通
所以板務人員就開解釋文，要會員解釋用意（拿，唔好話板務人員點解唔係另一篇文要求解釋，佢已經解釋左）
而會員自己都承認「hi 你」係解粗口，咁板務人員咪跟返板規做野囉

你知唔知自己響度講緊乜野?

我中文咁差都明白佢個表達意思, 你無理由唔明喎...
其實有好幾位板主係前面已經多次解釋過兩者分別
我就真係唔了解到底係咁多位板主既表達能力既問題, 定係有人仍然活係自己既世界執迷不誤...

『你好，你唔好再細 D』 呢句野係可以成立架喎..點解解唔通
你好...表示禮貌
你唔好再細 d ...表達內容

香港法律係因為最初假設左被告係冇罪,
而唔係疑點利益歸於被告..


站方其實不止一次在執法前已經有左既定既 premises 同 既定既 preception ... 之後再 prove 落去
而唔係假定版友係冇罪

問你野..其實只係所謂的既定程序, 例行公事

JU2541．FD5520 :
『你好，你唔好再細 D』 呢句野係可以成立架喎..點解解唔通
你好...表示禮貌
你唔好再細 d ...表達內容

[個人意見again]
其實客觀而言站方開個篇解釋文, 並無明顯引導性
站方先後都只係按其他板友檢舉而循例要求發文板友解答「Hi你」既含意同意思
基於「Hi你」用平常方法解讀在該句子的意思上比我地平時用法有出入, 句子亦不見通順
站方本身亦無既定立場, 而係按板友檢舉時該檢舉板友所引用的條文, 要求發文板友協助查證, 再按表面證供作處理
相信同香港法治精神「假定無罪」其實同出一轍
而最後, 發文板友亦解答左佢想表達「Hi你」既意思就係粗口filter, 咁其實仲有咩大疑問?

KT :

JU2541．FD5520 :
『你好，你唔好再細 D』 呢句野係可以成立架喎..點解解唔通
你好...表示禮貌
你唔好再細 d ...表達內容

[個人意見again]
其實客觀而言站方開個篇解釋文, 並無明顯引導性
站方先後都只係按其他板友檢舉而循例要求發文板友解答「Hi你」既含意同意思
基於「Hi你」用平常方法解讀在該句子的意思上比我地平時用法有出入, 句子亦不見通順
站方本身亦無既定立場, 而係按板友檢舉時該檢舉板友所引用的條文, 要求發文板友協助查證, 再按表面證供作處理
相信同香港法治精神「假定無罪」其實同出一轍
而最後, 發文板友亦解答左佢想表達「Hi你」既意思就係粗口filter, 咁其實仲有咩大疑問?

所以我問你既同事知唔知自己講緊乜囉
明明生既野...都可以講到....再死過

語言唔好就搞搞佢啦...

粗綠字..咪就係你地既 premises 同 preception 囉..
你地都有 premises ... 咁點會冇明顯引導性?


其實...咁個版主個人意見...某程度上咪又係反映站方立場
運吉！

GX7271 :即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口

如果版主係講"傻既咩"
我估唔會有人會o係呢一度講有問題
我唔係話要針對任何人
只係既然你地話高登filter 唔用得既時候
係咪就應該禁止所有bf 人使用呢?
咁咪唔會有人覺得你地有黑幕

我回文既目的就係想版方
就呢一樣野表一表態
而家#13506 就咁追問個"Hi你" 既意思
已經俾人話心術不正
的確呀.. 版主個用法可以係解"傻嫁咩"呀
但係如果咁樣踩界法又話得
咁一陣間個個回文都打「傻的嗎」三個大字
有人投訴話係粗口
一係你地出處分既話
一係個個死口唔認
後果會點?

紅蝴蝶。 :我回文既目的就係想版方
就呢一樣野表一表態
而家#13506 就咁追問個"Hi你" 既意思
已經俾人話心術不正
的確呀.. 版主個用法可以係解"傻嫁咩"呀
但係如果咁樣踩界法又話得
咁一陣間個個回文都打「傻的嗎」三個大字
有人投訴話係粗口
一係你地出處分既話
一係個個死口唔認
後果會點?

一 切 需 要 以 合 理 常 識 判 斷 ， 強 行 解 讀 成 粗 口 或 強 行 逃 避 粗 口 意 思 均 不 恰 當

若 將 一 切 所 謂 Filter 都 當 作 必 然 粗 口 的 話 ， 那 麼 「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」 又 如 何 ？ 因 此 ， 必 須 要 根 據 上 文 下 理 去 解 釋 「 荃 灣 站 巴 士 數 攝 」 與 粗 口 無 關 ， 「 今 日 好 荃 灣 熱 」 則 在 無 粗 口 的 情 況 下 絕 對 解 不 通 。

JU2541．FD5520 :

teddybus :

JU2541．FD5520 :

GX7271 :【以下言論只屬個人意見，不代表板方立場】

都係個句，你想我地點證明先？
而家個問題係在於「傻的嗎」呢個字有兩個意思，而 2 個方法都解得通既時候，我地無可能強行將自己個套 apply 落人地身上
即係人地可能講緊『傻既咩』，我地無可能隔硬屈到佢要認做粗口
呢個疑點根據基本法 (?)，疑點既利益係歸於被告，板務人員係唔可以強行老屈個字既解釋

相反，個個 post 講既係「"Hi你你唔好再細啲"改圖」
呢句野如果用『你好，你唔好再細 D』黎表達，已經解唔通
所以板務人員就開解釋文，要會員解釋用意（拿，唔好話板務人員點解唔係另一篇文要求解釋，佢已經解釋左）
而會員自己都承認「hi 你」係解粗口，咁板務人員咪跟返板規做野囉

你知唔知自己響度講緊乜野?

我中文咁差都明白佢個表達意思, 你無理由唔明喎...
其實有好幾位板主係前面已經多次解釋過兩者分別
我就真係唔了解到底係咁多位板主既表達能力既問題, 定係有人仍然活係自己既世界執迷不誤...

『你好，你唔好再細 D』 呢句野係可以成立架喎..點解解唔通
你好...表示禮貌
你唔好再細 d ...表達內容

香港法律係因為最初假設左被告係冇罪,
而唔係疑點利益歸於被告..


站方其實不止一次在執法前已經有左既定既 premises 同 既定既 preception ... 之後再 prove 落去
而唔係假定版友係冇罪

問你野..其實只係所謂的既定程序, 例行公事

一 張 poster 「 好 梁 國 雄 議 員 」 → 一 張 poster 「 好 Hi 你 唔 好 再 細 啲 」 → 一 張 poster 「 好 你 好 你 唔 好 再 細 啲 」

文 法 上 完 全 不 通 順 ， 不 存 在 任 何 偏 見 問 題

田園都市線中央林間駅 :一 切 需 要 以 合 理 常 識 判 斷 ， 強 行 解 讀 成 粗 口 或 強 行 逃 避 粗 口 意 思 均 不 恰 當

若 將 一 切 所 謂 Filter 都 當 作 必 然 粗 口 的 話 ， 那 麼 「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」 又 如 何 ？ 因 此 ， 必 須 要 根 據 上 文 下 理 去 解 釋 「 荃 灣 站 巴 士 數 攝 」 與 粗 口 無 關 ， 「 今 日 好 荃 灣 熱 」 則 在 無 粗 口 的 情 況 下 絕 對 解 不 通 。

忍 唔 住 要 問 其 實 我 唔 明 咩 叫 版 主 所 謂 既「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」

田園都市線中央林間駅 :一 切 需 要 以 合 理 常 識 判 斷 ， 強 行 解 讀 成 粗 口 或 強 行 逃 避 粗 口 意 思 均 不 恰 當

若 將 一 切 所 謂 Filter 都 當 作 必 然 粗 口 的 話 ， 那 麼 「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」 又 如 何 ？ 因 此 ， 必 須 要 根 據 上 文 下 理 去 解 釋 「 荃 灣 站 巴 士 數 攝 」 與 粗 口 無 關 ， 「 今 日 好 荃 灣 熱 」 則 在 無 粗 口 的 情 況 下 絕 對 解 不 通 。

照總版意思
只要內容係合理
亦即係就算內容全篇都用filter 字眼都冇問題?
現在只要將呢樣講好
我就可以唔駛再問野

MM2801 :

田園都市線中央林間駅 :一 切 需 要 以 合 理 常 識 判 斷 ， 強 行 解 讀 成 粗 口 或 強 行 逃 避 粗 口 意 思 均 不 恰 當

若 將 一 切 所 謂 Filter 都 當 作 必 然 粗 口 的 話 ， 那 麼 「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」 又 如 何 ？ 因 此 ， 必 須 要 根 據 上 文 下 理 去 解 釋 「 荃 灣 站 巴 士 數 攝 」 與 粗 口 無 關 ， 「 今 日 好 荃 灣 熱 」 則 在 無 粗 口 的 情 況 下 絕 對 解 不 通 。

忍 唔 住 要 問 其 實 我 唔 明 咩 叫 版 主 所 謂 既「 荃 灣 」 、 「 土 耳 其 」

忍唔住要問 , 不如自己上網查

香港法律 , 普通法同 基本法在本壇板規(宣告及規則 6.2)之上
根據宣告及規則 6.2 "第 2 章、通則" 第一節

本文件乃《香港巴士論壇》上通用之規則，當網友登入本網站之時候，即代表同意接受本文件（或最新公佈之文件）之約束。網友如在任何時候不同意本文件之約束，應立即離開本網站，並停止使用本網站之資源。

如果唔記得自己做過什麼的 , 麻煩再睇一次宣告及規則 6.2 , 唔該哂

JU2541．FD5520 :
所以我問你既同事知唔知自己講緊乜囉
明明生既野...都可以講到....再死過

語言唔好就搞搞佢啦...

粗綠字..咪就係你地既 premises 同 preception 囉..
你地都有 premises ... 咁點會冇明顯引導性?


其實...咁個版主個人意見...某程度上咪又係反映站方立場
運吉！

運吉的相信不是版管
而是另有其人