香港巴士論壇

致管理員先生／女士：

本人已知悉在「香港巴士論壇」的帳戶，因牽涉＜＜港鐵新版車廂貼紙＞＞、＜＜青年評教育政綱：唐增開支最高分＞＞兩文所愆生的事件，而被暫時中止使用權限。唯本人並不同意管理人員，對本人帳戶的處置手法，現特此來函。

管理人員引用《 論壇通用規則 》第14.5條，將本人的帳戶停權，相信當中提及的個人資料，應為指池卓龍先生，曾為中學生聯盟「要員」一事，乃在未獲授權的情況下，經由本人持有的帳戶，在論壇刊出。本人需要指出的是，＜＜青年評教育政綱：唐增開支最高分＞＞中所提及的受訪者，即池卓龍先生，先有擔上述利益團體之要職（見：http://bit.ly/HxQqJb），既有池先生曾受多分報章、大眾傳媒訪問（見：http://bit.ly/HxJLyC），全部乃公開資料，故本人認為池先生為公眾人物，在時事或生活的版面，本人是絕對有權就公眾人物的行為，作出評論。一如一位平平無奇的香港市民，能隨時批評行政長官、問責官員等的行為。這也是香港由英治時代至今，社會公認的言論空間和自由。如果連公開資料，都要「授權」才可以刊出，實屬笑話。

本人相信，我是認識池卓龍先生的，也曾在給版務人員的私人訊息中，交待過相關事宜。故此，我在＜＜青年評教育政綱：唐增開支最高分＞＞一文的回覆中，只是就報導所寫，評論我對這位受訪者的印象看法。這些討論內容，都是在評價報導之中，池先生的言論，如果我要作人身攻擊，或作「爆料」，早已品評其收入、住所等，證明池卓龍先生是「富有卻在喊可憐」。關於池先生投資活動一事，我作為一個網絡電台主持，一如新聞工作者的專業操守，從沒有向任何第三者交代消息人士的身分。至於，我公開在論壇版面貼出池先生的投資事項，目的只為版友，提供更充分的資料，避免受報導誤導，而池先生作為一公眾人物，並曾代表社會上的利益團體。有關其道德操守，我相信在有言論自由的空間下，理應容許相關討論。

如管理人員有曾參考過＜＜青年評教育政綱：唐增開支最高分＞＞中，本人之回覆被刪去前的部分，本人只是一如既往地評論報導中的主角。我實在不理解，為甚麼大家一直談及受訪者時，管理人員可以有如此幻想、投射，將受訪者指向一位版友。

至於＜＜港鐵新版車廂貼紙＞＞一文發生後，版務人員曾要求我提供資料，證實中學生聯盟的要員，到底是誰。由於在論壇上，我不可能查證版友的真正身分，但我相信我指的版友，就是我認識的池卓龍先生，即＜＜青年評教育政綱：唐增開支最高分＞＞報導中的受訪者，故我在回覆版務人員查詢時，只表示：「或許我認錯人」，但我已盡力查證。如果池卓龍先生不願意證實自己的身分，跟本不可能有人了解到，該位版友的真實身分是誰。在此前設下，本人並不理解，管理人員何以會認為，論壇上其中一位版友就是池卓龍先生? 版務人員有否在未掌握正確資料前，就對處分作量刑，甚至假設我提及的人士，就是論壇上的一位版友? 還是受了一（多）方
面的壓力，才作出如此處分?

我曾多次接受＜＜蘋果日報＞＞訪問，就機場第三條跑道之事宜表態，其實一篇報導，更被論壇的版友，引用至討論航空事務的版面（見：http://bit.ly/HCWS2Q），雖本人未敢自認厚道，但仍然沒設法阻礙版友討論，更親自回覆其他版友提出的意見。因為我只持一個原則處事：既然成為新聞人物，我已不受＜＜保護兒童及青少年條例＞＞所保護，我為人議論，實無可厚非。

故此，本人現來函「香港巴士論壇」管理人員，作出上訴，望有關人員能公正處理。

謝謝

版友 MM@!
2012年4月12日

時間所限，盡量力求言簡，並以列點回應，倘有不完善之處可要求再加闡釋。

有關私隱及個人資料政策

1. 由於本壇會員普遍較重視私隱，因此本壇對公開他人個人資料的限制會較嚴格，「個人資料」相對於現行法例就「私隱」的定義亦可能會較廣
2. 一般而言，若會員公開其他會員或網友一些在公開網絡上未能找到的個人資料，如姓名、肖像、工作、資產狀況，即屬違反第 14.5 條
3. 初犯者一般給予警告至凍結戶口十數天不等，視乎案件嚴重性

有關此案

1. p#2270379 違規之處為公開 Max. C (#12570) 在外間團體之職務；p#2274717 違規之處為 [板務人員提供的部分資料屬機密資料，應板方要求，該等資料不予公開]
2. 以上資料均不能從合理網絡搜尋中找到
3. 判刑時考慮（一）無相關違規紀錄、（二）並非無心之失而是有動機地違規（作反駁論）及（三）資產狀況對會員而言乃相對重要的私隱，故判以凍結戶口七天
4. 公開會員資產狀況於本壇而言並不能接受。但公開報紙上的「公眾人物」的相關資料，及在假如已知該「公眾人物」是某本壇會員的情況下，應否豁免，可作探討

1. MM@! (#19189) 有否以任何直接或間接的方式，將 Max. C (前稱 龍) (#12570) 在外間團體的職務公開？
   3 有

   ---

   
   於「Re: 青年評教育政綱：唐增開支最高分」一文，
2. MM@! (#19189) 有否以任何直接或間接的方式，將 Max. C (前稱 龍) (#12570) 的資產狀況公開？
   3 有
3. MM@! (#19189) 有否以任何直接或間接的方式，將 Max. C (前稱 龍) (#12570) 在外間團體的職務公開？
   3 有

   ---

   
   Motorfore (#7480) 就 p#2270379 及 p#2274717 按《 論壇通用規則 》第 14.5 條作出處分。
4. p#2270379 按《 論壇通用規則 》第 14.5 條處分是否合理？
   3 是
5. p#2274717 按《 論壇通用規則 》第 14.5 條處分是否合理？
   3 是
6. 如 Q.3 或 Q.4 為「是」，處分的額度是否合理？
   3 是
7. 如 Q.5 為「否」，請建議合適的處分額度（即處分級別及凍結日數，如適用；注意本委員會不可通過任何加刑動議）。
   3 不適用（Q.6 為「是」）

1. 上訴人就該兩文章違反該規則所作的上訴失敗，有關該兩文章違反該規則的處分維持原判。