p2342530.htm#p2342530
處分：凍結戶口 5 天（ 12.5% ）
由 2012 年 7 月 13 日 至 2012 年 7 月 18 日 止。
備註
dippy (#16085) 指出「同時對使用者 A、使用者 B … 說，則其影響足使『造福全港』」，是意圖扭曲原文的本意。dippy (#16085) 在原文中指出「咁你坐親都咁唔好彩，你坐少啲咪做福全港囉」，由始至終只提及一個主語：「你（GX7271 (#2991)）」。本人並不看見dippy (#16085) 的行文（意圖）談到其他屯門居民及屯門公路使用者，因此「同時對使用者 A、使用者 B … 說」之陳述，並不適用於分析本文之原意。
（比較：「你坐少啲咪造福全港囉」vs「大家坐少啲 / 轉坐港鐵咪造福全港囉」）
dippy (#16085) 更試圖以運輸署鼓勵市民使用公共交通的類比，論證其觀點。本人嘗試以兩輛私家車及一輛雙層巴士作論述，並假設 (i) 一輛雙層巴士所佔的路面面積為一輛私家車的兩倍，及 (ii) 私家車只載有司機一人而巴士為滿載（約 120 人）。粗略計算，dippy (#16085) 大概需要勸籲 60 位巴士乘客改以其他方式上班，對路面的貢獻才能等同勸籲 1 位私家車司機改乘巴士上班（假設替代的巴士服務仍有剩餘運力）。dippy (#16085) 以運輸署的呼籲作類比，並不具有足夠說服力。如果 dippy (#16085) 認為「減少一輛車對整個道路網的負荷影響輕微」，那麼「減少一位巴士乘客對整個道路網的負荷」便是「微不足道」。
本壇在反駁會員解釋的過程中已提出兩個觀點：(i) 該會員的行文沒有（意圖）談到其他屯門居民及屯門公路使用者，且 (ii) 減少一位巴士乘客對整個道路網的負荷是微不足道（dippy (#16085) 亦間接承認了這點），因此「GX7271 (#2991) 減少乘坐巴士便可以舒緩屯門公路擠塞情況」乃屬「與證據有衝突之推測」，因 GX7271 (#2991) 減少乘坐巴士根本不可能減少屯門公路的車流，哪怕只是 1 架次。
