KT 4404 :之前 K 廠分別換左 ZF B9 / ATE 俾 61X / 74X / 259D / 277X　呢堆公路線
有傳話係為左慳油

唔理會呢個係咪真正原因
純粹想討論下究竟跑公路還是爬山更加需要慳油

公路線我唔太清楚就唔多講

爬山線就以將軍澳線為例
部份路線全日上山落山既次數都算頗多
例如 93A / 95M / 98A / 296A(將軍澳道)
部份路段再加上部份時間比較多客多數要低波上斜 ( 1 / 1->2->1 咁樣 )
其實呢堆線係咪更加需要慳油Ｄ既車 ?

有錯請指正

s3bl384 :巴士公司緊係最好咩車行咩地方都咁慳油，因為慳油=慳錢！！
所謂「慳油」跟本冇一個絕對值，只有同唔同車型比較，先會知道邊D慳。
跑公路同爬山都需要慳油，問題係咩車行咩路形會比較慳油~

NA :

s3bl384 :巴士公司緊係最好咩車行咩地方都咁慳油，因為慳油=慳錢！！
所謂「慳油」跟本冇一個絕對值，只有同唔同車型比較，先會知道邊D慳。
跑公路同爬山都需要慳油，問題係咩車行咩路形會比較慳油~

老實講我真係唔知上山有咩方法有效地慳倒油
即使係以ecolife咁既setting，遇倒上斜路段都會扯高轉數

除非有一個波箱設計到可以令部車輕輕鬆鬆上倒山之餘又可以以低轉行車
或者有一款車可以唔用冷氣既話，咁咪慳倒油...

到落斜，空波滑行咪最慳油，但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

所以上落山即使用比較慳油既車，都慳唔倒幾多

NA :到落斜，空波滑行咪最慳油，但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

int[] :

NA :到落斜，空波滑行咪最慳油，但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

netgative
off波行車比入住波滑行燒多咗油
你副車頭着咗, 怠速行車果陣靠乜野作為燃料?魔力?

int[] :

NA :到落斜，空波滑行咪最慳油，但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

netgative
off波行車比入住波滑行燒多咗油
你副車頭着咗, 怠速行車果陣靠乜野作為燃料?魔力?

tomchen :

int[] :

NA :到落斜，空波滑行咪最慳油，但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

netgative
off波行車比入住波滑行燒多咗油
你副車頭着咗, 怠速行車果陣靠乜野作為燃料?魔力?

可能佢覺得落斜拖波副引擎高轉會燒多o左油卦...
點解高轉就一定要燒多D油

KT 4404 :之前 K 廠分別換左 ZF B9 / ATE 俾 61X / 74X / 259D / 277X　呢堆公路線
有傳話係為左慳油

爬山線就以將軍澳線為例
部份路線全日上山落山既次數都算頗多
例如 93A / 95M / 98A / 296A(將軍澳道)
部份路段再加上部份時間比較多客多數要低波上斜 ( 1 / 1->2->1 咁樣 )
其實呢堆線係咪更加需要慳油Ｄ既車 ?

NA :到落斜, 空波滑行咪最慳油, 但冇一部車會咁樣set/有人會咁做嘛

N 年 前 小 弟 坐 過 9頭 豪{at}73, 落 數 碼 港 路 斜 用 N 波 落......
LA SEYNE FRANCE 兄 亦 提 到 可 以 減 少 引 擎 阻 力

無 奈, 而 家 唔 會 有 人 咁 做 架 啦--因 為 危 險: 部 車 溜 落 山 會 越 來 越 快, 想 停 都 停 唔 切....所 以 D 人 寧 願 拖 波 落 斜(成 蟲 道 路 安 全 廣 告 話 齋: 玉 龍 盤 柱, 未 落 斜, 先 拖 慢, 轉 低 波, 慢 駛 落 斜. 如 果 部 巴 士 有 1/2/3 掣 小 弟 寧 願 車 長 善 用 嚟 拖 波 落 斜 安 全 第 一 好 過 死 飛 爛 飛)

CRH1

GNZ9068 :[認真討論, 求教]
照咁解入空波應該會用少點油(?)：
Situation: 落斜
Variable1: N波怠速, 用1單位油量
Variable2: D波中高轉, 用3-4油量
唔係應該係咁咩??

btw 記得之前有版友提過用多波段波箱上斜係比較省油(定係好力點?), 正確嗎?

OT: 用Hybird技術協助上斜會否相對省油??

GNZ9068 :[認真討論, 求教]
照咁解入空波應該會用少點油(?)：
Situation: 落斜
Variable1: N波怠速, 用1單位油量
Variable2: D波中高轉, 用3-4油量
唔係應該係咁咩??

btw 記得之前有版友提過用多波段波箱上斜係比較省油(定係好力點?), 正確嗎?

OT: 用Hybird技術協助上斜會否相對省油??