背景: 現時西隧只有967X及969X能直達灣仔, 兩線均客量不俗, 應否為其他區增設類似路線, 以加快車程?

建議: 914X, 948X, 960X及968X改為出隧道後直接經林士街天橋, 干諾道中, 直達灣仔入境處
然後經東廊往太古或跟967X/969X往銅鑼灣

配合以上改動, 可調節部份班次以金鐘為終點站

歡迎討論

Dippy on 2014年7月26日 12:53:55: 背景: 現時西隧只有967X及969X能直達灣仔, 兩線均客量不俗, 應否為其他區增設類似路線, 以加快車程?

建議: 914X, 948X, 960X及968X改為出隧道後直接經林士街天橋, 干諾道中, 直達灣仔入境處
然後經東廊往太古或跟967X/969X往銅鑼灣

配合以上改動, 可調節部份班次以金鐘為終點站

歡迎討論

如果真係要整條西隧灣仔特快的話,
第一條要執 o既就應該係搞 905,
平時坐 905 真係坐到 ......

反而我覺得905係最唔需要做特快
灣仔-旺角特快有104
同時905重組要同904夾
同時灣仔-大角咀有914

同時, 銅鑼灣或以東有102, 112, 灣仔未必養得起一條

同時, 914P/X轉特快, 相對阻力會較細(今年個方案好似過左), 再提速都無空間加價
而13.4對巴士公司嚟講都吸引

Dippy on 2014年7月26日 12:53:55: 背景: 現時西隧只有967X及969X能直達灣仔, 兩線均客量不俗, 應否為其他區增設類似路線, 以加快車程?

建議: 914X, 948X, 960X及968X改為出隧道後直接經林士街天橋, 干諾道中, 直達灣仔入境處
然後經東廊往太古或跟967X/969X往銅鑼灣

配合以上改動, 可調節部份班次以金鐘為終點站

歡迎討論

其實 960x 968x 都大概做到相關功能
亦唔會慢到好多

948x 同 948 主線係青衣入面行法好唔同
都幾肯定唔可以跟你建議咁改
應該改個條叫 948P
但 948P 本身中上環都多客
就算要改 都要額外再加車入黎做
而原本既班次就做返 948

另亦無需縮緊部分班次落金鐘
948 去到灣仔係唔多客剩 但每班都仲有廿幾人左右會去灣仔
話少都唔係少

AVD1 on 2014年7月26日 16:18:15: 如果真係要整條西隧灣仔特快的話,
第一條要執 o既就應該係搞 905,
平時坐 905 真係坐到 ......

905無需要做西隧灣仔特快
要做既應該係重開105（當然總站位唔需要去到以前咁遠）

GTA on 2014年7月27日 01:55:24:

Dippy on 2014年7月26日 12:53:55: 背景: 現時西隧只有967X及969X能直達灣仔, 兩線均客量不俗, 應否為其他區增設類似路線, 以加快車程?

建議: 914X, 948X, 960X及968X改為出隧道後直接經林士街天橋, 干諾道中, 直達灣仔入境處
然後經東廊往太古或跟967X/969X往銅鑼灣

配合以上改動, 可調節部份班次以金鐘為終點站

歡迎討論

其實 960x 968x 都大概做到相關功能
亦唔會慢到好多

948x 同 948 主線係青衣入面行法好唔同
都幾肯定唔可以跟你建議咁改
應該改個條叫 948P
但 948P 本身中上環都多客
就算要改 都要額外再加車入黎做
而原本既班次就做返 948

另亦無需縮緊部分班次落金鐘
948 去到灣仔係唔多客剩 但每班都仲有廿幾人左右會去灣仔
話少都唔係少

以本人早上觀察，經右線落灣仔會比經左線出碼頭順暢
而且已經有其他線做緊中環

948系列果度，唔反對執哂三條嚟搞
其實可以考慮咁分：
山上-中環金鐘灣仔
山下-中環金鐘灣仔
山下-山上-灣北-銅鑼灣

下繁都同樣應該拆部分線經海皮，減少軒尼詩道擠塞

ck38 on 2014年7月27日 02:08:41:

AVD1 on 2014年7月26日 16:18:15: 如果真係要整條西隧灣仔特快的話,
第一條要執 o既就應該係搞 905,
平時坐 905 真係坐到 ......

905無需要做西隧灣仔特快
要做既應該係重開105（當然總站位唔需要去到以前咁遠）

105 我諗就算巴士公司肯開, 運輸署都唔會無啦啦比巴士公司開條咁 o既線,
而家紅隧仲唔夠塞車咩 .......

你咁講, 我反而諗緊將 104 部份班次轉行長沙灣道先返上白田 ......

Dippy on 2014年7月27日 11:56:15: 以本人早上觀察，經右線落灣仔會比經左線出碼頭順暢
而且已經有其他線做緊中環

948系列果度，唔反對執哂三條嚟搞
其實可以考慮咁分：
山上-中環金鐘灣仔
山下-中環金鐘灣仔
山下-山上-灣北-銅鑼灣

下繁都同樣應該拆部分線經海皮，減少軒尼詩道擠塞

你不如了解下 948 同 948x 而家係青衣入面各自既走線
係咪好似你講到咁容易去執走線令山上山下分家

基本上 948 948x 走線都無乜得執
948P 就可以改為類似 960x 個 d 既港島走線
但一定要額外加車入黎


唔該你望望 948 下繁玩緊咩班次先啦
你話好似上繁咁 4分鐘一班都仲可以諗一諗
但而家真係唔知有乜可以拆
唔該係都加班先

AVD1 on 2014年7月27日 17:11:49:

ck38 on 2014年7月27日 02:08:41: 905無需要做西隧灣仔特快
要做既應該係重開105（當然總站位唔需要去到以前咁遠）

105 我諗就算巴士公司肯開, 運輸署都唔會無啦啦比巴士公司開條咁 o既線,
而家紅隧仲唔夠塞車咩 .......

你咁講, 我反而諗緊將 104 部份班次轉行長沙灣道先返上白田 ......

旺角來往灣仔一直都由 104 做緊
真係無乜需要開返 105
將來 104 縮去上環 都唔影響呢個功能
其實經長沙灣道個邊上白田 應該比而家行大坑東好
但大坑東個邊似乎就無乜可能會放條線走

960做比較好? 此終唔到銅鑼灣~
不過唔建議行禮頓道
可考慮到達入境事務大樓之後經菲林明道U turn入返電車路?

其實回程960,968都可以做,
960主要係因為CWB冇車,
968下繁本身灣銅都好多客, 有分流作用.
經盧押道出告士打道?

GTA on 2014年7月27日 22:59:05:

AVD1 on 2014年7月27日 17:11:49:

ck38 on 2014年7月27日 02:08:41: 905無需要做西隧灣仔特快
要做既應該係重開105（當然總站位唔需要去到以前咁遠）

105 我諗就算巴士公司肯開, 運輸署都唔會無啦啦比巴士公司開條咁 o既線,
而家紅隧仲唔夠塞車咩 .......

你咁講, 我反而諗緊將 104 部份班次轉行長沙灣道先返上白田 ......

旺角來往灣仔一直都由 104 做緊
真係無乜需要開返 105
將來 104 縮去上環 都唔影響呢個功能
其實經長沙灣道個邊上白田 應該比而家行大坑東好
但大坑東個邊似乎就無乜可能會放條線走

當然，105既主要車源係來自104啦
其實依家104旺角至白田一段都好少客，咁多車上白田我覺得有點浪費
反而部份開去深水埗，相信受惠既人數會多幾倍

樓上指既西隧灣仔特快，我估個main target唔係旺角客，而係太子以西
旺角當然唔需要105，但深水埗需要
我發現到，以現時905咁既龜速車程，都有人由灣仔搭去深水埗，美孚亦有
如果行紅隧的話，我相信有更多深水埗客會揀搭巴士
將部份104白田班次改往深水埗，對旺角客無影響，但就大大方便深水埗客
白田客或會有少量流失，但我絕對相信，吸到的深水埗客，遠遠多過白田的客（包括保留及流失的）

拿!講開依類咁突破既路線
可以玩既空間有幾大先??

灣仔特快過海都好取決時間同交通情況
咁大條巴士專線係到 每日有一半既時間行紅隧都有機會快過西隧
咁會唔會彈性行車路線先??(反正你灣仔之後冇站)

個main target係令金鐘以東嘅客可以塞少尐，就係咁簡單

而我自己通常放工先會坐全程905，都只係為左訓醒就落車

ck38 on 2014年7月28日 01:33:07: 當然，105既主要車源係來自104啦
其實依家104旺角至白田一段都好少客，咁多車上白田我覺得有點浪費
反而部份開去深水埗，相信受惠既人數會多幾倍

樓上指既西隧灣仔特快，我估個main target唔係旺角客，而係太子以西
旺角當然唔需要105，但深水埗需要
我發現到，以現時905咁既龜速車程，都有人由灣仔搭去深水埗，美孚亦有
如果行紅隧的話，我相信有更多深水埗客會揀搭巴士
將部份104白田班次改往深水埗，對旺角客無影響，但就大大方便深水埗客
白田客或會有少量流失，但我絕對相信，吸到的深水埗客，遠遠多過白田的客（包括保留及流失的）

問題在於而家條線係去緊白田 o既時候,
你無啦啦將人地條線拎走左, 你估下人地又會點樣 ?
所以我先話拎部份 104 班次轉行長沙灣就先返上白田, 就係避免白田, 甚至樓上提到 o既大坑東居民強烈不滿 ~

倒轉你話搵另外一條過海線比佢地換 104 落深水埔都應該仲可以傾下 ~

AVD1 on 2014年7月28日 15:33:48:

ck38 on 2014年7月28日 01:33:07: 當然，105既主要車源係來自104啦
其實依家104旺角至白田一段都好少客，咁多車上白田我覺得有點浪費
反而部份開去深水埗，相信受惠既人數會多幾倍

樓上指既西隧灣仔特快，我估個main target唔係旺角客，而係太子以西
旺角當然唔需要105，但深水埗需要
我發現到，以現時905咁既龜速車程，都有人由灣仔搭去深水埗，美孚亦有
如果行紅隧的話，我相信有更多深水埗客會揀搭巴士
將部份104白田班次改往深水埗，對旺角客無影響，但就大大方便深水埗客
白田客或會有少量流失，但我絕對相信，吸到的深水埗客，遠遠多過白田的客（包括保留及流失的）

問題在於而家條線係去緊白田 o既時候,
你無啦啦將人地條線拎走左, 你估下人地又會點樣 ?
所以我先話拎部份 104 班次轉行長沙灣就先返上白田, 就係避免白田, 甚至樓上提到 o既大坑東居民強烈不滿 ~

倒轉你話搵另外一條過海線比佢地換 104 落深水埔都應該仲可以傾下 ~

其實拉另一條線上去 結果咪又係同而家104差唔多...
路線上或者改 大坑東開 然後再上返白田 再沿南昌街落返長沙灣道又得唔得呢?
但可能又係會兜耐左 或 無左總站線個 d 而比人嘈...

GTA on 2014年7月29日 14:14:42:
其實拉另一條線上去 結果咪又係同而家104差唔多...
路線上或者改 大坑東開 然後再上返白田 再沿南昌街落返長沙灣道又得唔得呢?
但可能又係會兜耐左 或 無左總站線個 d 而比人嘈...

就算真係咁, 大坑東都未必有位去應付 104 o既用車,
反而又一城就真係可以諗下 ~

不過條線咁樣整一整,
學你咁講都可能比人反對了事,
其實以 104 而家用咁多架車, 真係有 potential 分拆做兩條線 ~