某板務人員 :本區近日出現很多更換營運公司的路線建議，
由於近年除中巴外，尚無出現過路線營運途中更換營運公司
(除大巴公司換成小巴營運及因路線重組而由兩/多條獨/合營線變成一條合營線外)的情況
故由即時起，所有有關更換營運公司的建議，
除非能輔以合理解釋
（包括但不限於
1.區議會/路線發展計劃曾建議更換營運公司
2.原營運公司考慮放棄而另一間公司考慮會接手)
否則一律以
本版附加版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線
處理。

如對本規定有意見，請到版務區發表。

對於上述決定，本人深感到可笑。

原因有：
1. 如果小巴根本冇法照顧乘客需求，建議提供非專利或專利巴士又是否違規？
2. 個別公司刻意提供較差服務(個人理解成暗示有意放棄)，要求其他公司代之，又是否違規？
3. 如更換公司後可以令對市民服務有所改善，板務人員要加以阻止，板務人員又是否又妨礙討論之嫌？
4. 運輸署有權隨時管理全港交通服務，如果透過運輸署之機制更改提供服務之機構，又是否不合理？

希望有關板務人員，可以收回有關的愚昧決定

1032~HW1045 :對於上述決定，本人深感到可笑。

原因有：
1. 如果小巴根本冇法照顧乘客需求，建議提供非專利或專利巴士又是否違規？
2. 個別公司刻意提供較差服務(個人理解成暗示有意放棄)，要求其他公司代之，又是否違規？
3. 如更換公司後可以令對市民服務有所改善，板務人員要加以阻止，板務人員又是否又妨礙討論之嫌？
4. 運輸署有權隨時管理全港交通服務，如果透過運輸署之機制更改提供服務之機構，又是否不合理？

希望有關板務人員，可以收回有關的愚昧決定

多謝閣下意見,現回覆如下
1.如有合理解釋，可作出有關建議，並非一刀切。
2.即使一間公司有意放棄亦不代表另一間公司有意接手營運，更莫講運輸署會否批准，
由於目前尚未有類似事件發生過，故難以認為此乃合理／可行建議。
3.版友提供的建議相信大多都能令市民受惠，但同時要觀乎該改善合理／可行否。
4.回覆同1，如果運輸署/區議會有提出過更換營運商，提出建議當然無任歡迎。

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

故此版務人員詳細解釋
版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。
提醒各版友貼文時注意，
此並非本人或其他版務人員額外增加之規定。

本版版務人員就該文章可能引起版友之誤會致歉。
為避免誤會，該文章已被重寫。

路線建議版　版務人員

滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

1032~HW1045 :滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

閣下上述所指的例子(796→108A),
已在你開頭所引的文章(大巴公司換成小巴營運)中指明。

討論運輸署權力當然無問題，此版規針對的是無合理解釋下所作的相關建議。

另外，本人亦指明了是專利巴士公司營運路線轉換另一間專利巴士公司的做法罕見，
除中巴外幾乎未曾有此類例子，而中巴是運輸署早已有意另找公司取代，並非突然或一朝一夕所出現。
由於現時尚未看出有官方機構（包括運輸署，區議會等）有意將一間專利巴士公司取代另一專利巴士公司的路線，
故引用中巴作例子，不太合適。

上述所指的港鐵市區路線，實為指港鐵除東西鐵線及馬鞍山線外，其餘港鐵營運的重鐵路線
並非指在市區行走的港鐵巴士路線。

路線建議區　版務人員

~Gavin~ :

1032~HW1045 :滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

閣下上述所指的例子(796→108A),
已在你開頭所引的文章(大巴公司換成小巴營運)中指明。

討論運輸署權力當然無問題，此版規針對的是無合理解釋下所作的相關建議。

另外，本人亦指明了是專利巴士公司營運路線轉換另一間專利巴士公司的做法罕見，
除中巴外幾乎未曾有此類例子，而中巴是運輸署早已有意另找公司取代，並非突然或一朝一夕所出現。
由於現時尚未看出有官方機構（包括運輸署，區議會等）有意將一間專利巴士公司取代另一專利巴士公司的路線，
故引用中巴作例子，不太合適。

上述所指的港鐵市區路線，實為指港鐵除東西鐵線及馬鞍山線外，其餘港鐵營運的重鐵路線
並非指在市區行走的港鐵巴士路線。

路線建議區　版務人員

中巴只係投標失敗，
唔見得完全係運輸署有意全面取締之機構，
呢一句就連輸署自己都唔敢講，
估唔到一個板既詮釋力，
俾政府還要強....

那請解釋K16要作EXCEPTION既因，
並解釋原市區線不能開辦市區收費接駁線之因。

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

閣下上述所指的例子(796→108A),
已在你開頭所引的文章(大巴公司換成小巴營運)中指明。

討論運輸署權力當然無問題，此版規針對的是無合理解釋下所作的相關建議。

另外，本人亦指明了是專利巴士公司營運路線轉換另一間專利巴士公司的做法罕見，
除中巴外幾乎未曾有此類例子，而中巴是運輸署早已有意另找公司取代，並非突然或一朝一夕所出現。
由於現時尚未看出有官方機構（包括運輸署，區議會等）有意將一間專利巴士公司取代另一專利巴士公司的路線，
故引用中巴作例子，不太合適。

上述所指的港鐵市區路線，實為指港鐵除東西鐵線及馬鞍山線外，其餘港鐵營運的重鐵路線
並非指在市區行走的港鐵巴士路線。

路線建議區　版務人員

中巴只係投標失敗，
唔見得完全係運輸署有意全面取締之機構，
呢一句就連輸署自己都唔敢講，
估唔到一個板既詮釋力，
俾政府還要強....

若非中巴被政府取消專營權，何來中巴會投標失敗？
此乃因與果之關係。

~Gavin~ :

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？

另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

閣下上述所指的例子(796→108A),
已在你開頭所引的文章(大巴公司換成小巴營運)中指明。

討論運輸署權力當然無問題，此版規針對的是無合理解釋下所作的相關建議。

另外，本人亦指明了是專利巴士公司營運路線轉換另一間專利巴士公司的做法罕見，
除中巴外幾乎未曾有此類例子，而中巴是運輸署早已有意另找公司取代，並非突然或一朝一夕所出現。
由於現時尚未看出有官方機構（包括運輸署，區議會等）有意將一間專利巴士公司取代另一專利巴士公司的路線，
故引用中巴作例子，不太合適。

上述所指的港鐵市區路線，實為指港鐵除東西鐵線及馬鞍山線外，其餘港鐵營運的重鐵路線
並非指在市區行走的港鐵巴士路線。

路線建議區　版務人員

中巴只係投標失敗，
唔見得完全係運輸署有意全面取締之機構，
呢一句就連輸署自己都唔敢講，
估唔到一個板既詮釋力，
俾政府還要強....

若非中巴被政府取消專營權，何來中巴會投標失敗？
此乃因與果之關係。

似乎係閣下連先後次序都搞錯....

2月投標失敗，9月1日被取消專營權.....
事情根本係因為投標失敗而起。

另請睇埋上文修改...

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :滿意板方就第一點質疑所作出的詮釋。

針對其餘各點：
2.例子都唔少，如新巴796轉為GMB108A，都是由運輸署與巴士公司主導，而都要先接觸有意接辦機構，實在看不出任何不可以提出轉換經營商的理據
3.與NWFB796轉為GMB108A的例子一樣，同樣是轉換經營商，看不去提出建議任何機構接辦問題何在。
4.但若討論運輸署應否運用該等權力，又是否違規呢？
[quote]
另外補充一點，由於近期有多個建議可能抵觸路線建議版版規6. 所建議的營運商不可能營運該路線。，
（例如港鐵及地鐵均未曾於市區鐵路路線開辦過收費接駁巴士線，
而除中巴及296X過渡796X外，亦未曾有專利巴士公司營運某路線途中被取消該路線營運權而將之撥予另一專利巴士公司。)
由於全無先例可循，亦無任何跡象顯示會有此事件發生，故難以認為該建議為可行。

中途轉換公司的事性，確時有發生。

一例如港島區小巴公司豐盛被萬能收購、中巴3、41、45、47、新巴781中途改由城巴用3B、41A、40P、47A、780P所取代等，看不出其不可引作先例之理據。

另請問閣下可否詮釋一下K16的身份?

閣下上述所指的例子(796→108A),
已在你開頭所引的文章(大巴公司換成小巴營運)中指明。

討論運輸署權力當然無問題，此版規針對的是無合理解釋下所作的相關建議。

另外，本人亦指明了是專利巴士公司營運路線轉換另一間專利巴士公司的做法罕見，
除中巴外幾乎未曾有此類例子，而中巴是運輸署早已有意另找公司取代，並非突然或一朝一夕所出現。
由於現時尚未看出有官方機構（包括運輸署，區議會等）有意將一間專利巴士公司取代另一專利巴士公司的路線，
故引用中巴作例子，不太合適。

上述所指的港鐵市區路線，實為指港鐵除東西鐵線及馬鞍山線外，其餘港鐵營運的重鐵路線
並非指在市區行走的港鐵巴士路線。

路線建議區　版務人員

中巴只係投標失敗，
唔見得完全係運輸署有意全面取締之機構，
呢一句就連輸署自己都唔敢講，
估唔到一個板既詮釋力，
俾政府還要強....

若非中巴被政府取消專營權，何來中巴會投標失敗？
此乃因與果之關係。

似乎係閣下連先後次序都搞錯....

2月投標失敗，9月1日被取消專營權.....
事情根本係因為投標失敗而起。

另請睇埋上文修改...[/quote]
請翻查資料，
中巴於二月被行政會議宣佈不再延續專營權
故其路線被放出競投
而最終競投失敗

一般情況下，專利巴士公司延續專營權無需經過再投標程序
要再投標，只有一個情況，就是該公司被取消專營權

1032~HW1045 :
那請解釋K16要作EXCEPTION既因，
並解釋原市區線不能開辦市區收費接駁線之因。

K16乃東鐵/西鐵綫之接駁路線，並非前地鐵營運路線之接駁路線
另外，由於無先例可循，港鐵公司亦無表達過希望於市區線營運接駁巴士路線，故該等建議難以被認為是合理建議

~Gavin~ :

1032~HW1045 :
那請解釋K16要作EXCEPTION既因，
並解釋原市區線不能開辦市區收費接駁線之因。

K16乃東鐵/西鐵綫之接駁路線，並非前地鐵營運路線之接駁路線
另外，由於無先例可循，港鐵公司亦無表達過希望於市區線營運接駁巴士路線，故該等建議難以被認為是合理建議

上述論點並不正確。

因為早於修正系統初期，
地鐵一早提出要開辦鐵路接駁線。

同時，請列出新界線要與市區線有分別的理據。

~Gavin~ :請翻查資料，
中巴於二月被行政會議宣佈不再延續專營權
故其路線被放出競投
而最終競投失敗

一般情況下，專利巴士公司延續專營權無需經過再投標程序
要再投標，只有一個情況，就是該公司被取消專營權

98年一事，
我同意閣下之表述。

但請解釋新14及26新里程的由來。

咁如果我話現有經營者服務唔好，所以提議轉
又或者我建議將74A塞畀城記，係因為城記提供八仔雙向分段但九記冇
咁算唔算合理解釋先…

1032~HW1045 :

~Gavin~ :

1032~HW1045 :
那請解釋K16要作EXCEPTION既因，
並解釋原市區線不能開辦市區收費接駁線之因。

K16乃東鐵/西鐵綫之接駁路線，並非前地鐵營運路線之接駁路線
另外，由於無先例可循，港鐵公司亦無表達過希望於市區線營運接駁巴士路線，故該等建議難以被認為是合理建議

上述論點並不正確。

因為早於修正系統初期，
地鐵一早提出要開辦鐵路接駁線。

同時，請列出新界線要與市區線有分別的理據。

提出開辦但結果失敗，證明該等建議於現實中難以實行。

至於第二個問題，請詢問政府有關部門。本人只根據所觀察到之事實辦事。

1032~HW1045 :

~Gavin~ :請翻查資料，
中巴於二月被行政會議宣佈不再延續專營權
故其路線被放出競投
而最終競投失敗

一般情況下，專利巴士公司延續專營權無需經過再投標程序
要再投標，只有一個情況，就是該公司被取消專營權

98年一事，
我同意閣下之表述。

但請解釋新14及26新里程的由來。

城巴２６新里程與９８年情況相似，只是涉及路線數量多少之分。

另外，本人無意再討論與版務無關之事，如有興趣討論以上話題，請到巴士閒談區開文

*~誰@359~ :咁如果我話現有經營者服務唔好，所以提議轉
又或者我建議將74A塞畀城記，係因為城記提供八仔雙向分段但九記冇
咁算唔算合理解釋先…

第一點上文已述，不贀
第二點，請判斷政府會否因雙向分段問題而將一條路線批予另一公司營運。