小弟於數星期前曾去信新巴，大致內容如下：
8/81：
要求8、81加班
84M以康翠臺做總站(來回兜柴灣站)/82兜入康翠臺
反對有議員建議8號來回經太古城

780P：
要求780P直往灣仔警署
780P改以港澳碼頭為總站
780P增設回程(30分鐘一班)，方便金鐘>柴斜

新巴的回信內容：
路線 8 號
有關更改路線8途經太古城之方案尚在考慮及研究階段，至今本公司仍未向運輸署提出申請。而根據客量調查結果顯示，路線8及81現行班次已能滿足乘客需求。此外，若路線84M改以康翠臺作總站，此舉將會對現時每日超過2,350名於柴灣站巴士總站上落之路線84M乘客構成不便及會增加行車時﹔再者，若按建議更改82途經康翠臺，其行車時間將會增加至少3分鐘。根據運輸署就巴士路線車輛投放的指引，實行有關建議所需的額外車輛要從其他服務中抽調，不然該路線的班次便要調低以彌補額外所需的行車時間，兩者皆會對現有絕大多數乘客構成負面影響。鑑於上述原因，有關建議未能被接納。

路線 780P 號
路線 780P 客量調查結果顯示，使用百德新街至杜老誌道之一段告士打道上落之乘客均有一定需求，為免對上述現有乘客構成負面影響，有關更改780P行車路線之建議未能被接納。
目前，港澳碼頭之巴士泊位已告十分擠迫，確實難以容納額外路線，而路線 780 客量調查結果顯示，目前每日路線 780 亦有大量乘客於中環渡輪碼頭路段上落，若按建議遷移其總站，將會對上述現有乘客構成負面影響，故有關更改路線 780 總站之建議未能被接納。乘客如欲由港澳碼頭往柴灣斜，可利用路線 720及81之轉乘優惠計劃，亦可前往德輔道中維德廣場外直接乘搭路線 780。

第一次咁樣寫信比新巴，新巴的態度唔錯，起碼唔會有"官式回覆"，但係全部都reject晒。
慶幸新記尚未提出申請，將8入太古城。8/81加唔到班，其實預左。
82建議入康翠臺，其實我只係博一博，反映下康翠臺去電車路的不足問題。
而84M改以康翠臺為總站，新巴有數據比番我，姐係佢地研究過，證明有可取之處，奈何都係reject。
但係我認為即使兜入尼亦會對柴灣站的客無影響。或者新記唔肯做/行車路線上會錯意啦。

780P果度，港澳碼頭冇位泊可以理解，但係佢會錯意，我係指將780P總站改去港澳碼頭姐，幾班車應該夠位。
而金鐘番柴灣、780P回程，新巴未有答覆。

針對８入太古城的建議回文。

好老實，8號仔係8P+2X都係頻密打爆既時間，
客量都真係唔係好得去邊，都只係講緊班班入座率8成左右，
以客量而言，雖不至要減班，
但若要求加班，則顯得不太合理。

而且，要8號花5分鐘入太古城行個沙圈，
換取較密班次，亦唔完全係一件壞事，
當然，係先後緩急既次序既問題，
當一日城新繼續放8X入跑馬地兩頭抽水之時，
我唔認為8同19應該要為8X作出任何改動。

但若8X唔入跑馬地同銅鑼灣都係唔能夠令8號客量增加，
放8號仔入太古城，除左係太古城既帝式服務以外，
本身亦係幫82清客既一個方法，
對柴灣居民而言唔一定係壞事。

都係呢句：請先打8X主意

1032~HW1045 :針對８入太古城的建議回文。

好老實，8號仔係8P+2X都係頻密打爆既時間，
客量都真係唔係好得去邊，都只係講緊班班入座率8成左右，
以客量而言，雖不至要減班，
但若要求加班，則顯得不太合理。

而且，要8號花5分鐘入太古城行個沙圈，
換取較密班次，亦唔完全係一件壞事，
當然，係先後緩急既次序既問題，
當一日城新繼續放8X入跑馬地兩頭抽水之時，
我唔認為8同19應該要為8X作出任何改動。

但若8X唔入跑馬地同銅鑼灣都係唔能夠令8號客量增加，
放8號仔入太古城，除左係太古城既帝式服務以外，
本身亦係幫82清客既一個方法，
對柴灣居民而言唔一定係壞事。

都係呢句：請先打8X主意

太古城無乜車的話三四分鐘行到，塞起上來塞你十分鐘都得

84M如果入康翠臺時來回入柴灣地鐵站, 如無意外一係拉疏, 一係加車, 但客量增長未必會咁明顯
但如果只係康翠臺方向入柴地, 康翠臺即走的話, 都未必要加車, 但柴地返小西灣o既客量可能會因而流失
我諗而家84M仲未駛蝕到入肉新巴都未必會冒險
84M攪成咁o既地步都要多謝政府, 雖然中/新巴都爭唔落...
47M做小西灣至康翠臺, 84M做小西灣至柴地就最理想
或者47M同48M合併, 收返$4-4.5位都諗得過

炎髮灼眼的夏娜 :

1032~HW1045 :針對８入太古城的建議回文。

好老實，8號仔係8P+2X都係頻密打爆既時間，
客量都真係唔係好得去邊，都只係講緊班班入座率8成左右，
以客量而言，雖不至要減班，
但若要求加班，則顯得不太合理。

而且，要8號花5分鐘入太古城行個沙圈，
換取較密班次，亦唔完全係一件壞事，
當然，係先後緩急既次序既問題，
當一日城新繼續放8X入跑馬地兩頭抽水之時，
我唔認為8同19應該要為8X作出任何改動。

但若8X唔入跑馬地同銅鑼灣都係唔能夠令8號客量增加，
放8號仔入太古城，除左係太古城既帝式服務以外，
本身亦係幫82清客既一個方法，
對柴灣居民而言唔一定係壞事。

都係呢句：請先打8X主意

太古城無乜車的話三四分鐘行到，塞起上來塞你十分鐘都得

的確係，
但係大部份既情況下，
5分鐘左右一定行得掂。

另回47m延長之建議：
84M其實會係一條好好去清客既路線，
因為47M既效益其實不高。

要84M同47M既效能一齊提高，
麻煩運輸署俾84M減價，
而唔係屈47M同48M合併，
因為兩線既營運情況落差其實好大......

1032~HW1045 :另回47m延長之建議：
84M其實會係一條好好去清客既路線，
因為47M既效益其實不高。

要84M同47M既效能一齊提高，
麻煩運輸署俾84M減價，
而唔係屈47M同48M合併，
因為兩線既營運情況落差其實好大......

而家47M同84Mo既角式已經調轉左, 變左巴士輔助小巴...
84M完全未飽和, 就出現左47M, 原意係好, 引入競爭, 但又唔管下47M, 多車到...
小西灣一直都欠缺直車入醫院, 後生細仔就話斜路行得入去, 但d公公婆婆都咪話唔辛苦
47M, 48M合併又可以做埋康翠臺, 當然, 84M都要減返價
但遍遍政府又唔敢郁小巴, 淨係識"恰"巴士公司...

點解我話中/新巴爭唔落?
無記錯的話當年中巴收費$2.7, 不過係熱狗, 冷氣巴要$3.2
但當時城巴98可以做到$2.5冷氣巴, 無錯, 84M係長d, 但都唔駛收多成$0.7掛...
如果無估錯84M個里數係一轉o既里數, 即係一轉5.3KM, 98一轉都係4.9KM, 84M比盡都係值$3.1
到新巴肯做優惠價$2.7, 轉乘地鐵$1優惠都太遲, 佢做到優惠明顯唔係運輸處唔比減價, 如果運輸處真係拒絕減價o既唔信佢唔會比議員炳
後尾到84M跟隨本土路線加價到$3.4都見到新巴已經對84M進入放棄狀態

530 :

1032~HW1045 :另回47m延長之建議：
84M其實會係一條好好去清客既路線，
因為47M既效益其實不高。

要84M同47M既效能一齊提高，
麻煩運輸署俾84M減價，
而唔係屈47M同48M合併，
因為兩線既營運情況落差其實好大......

而家47M同84Mo既角式已經調轉左, 變左巴士輔助小巴...
84M完全未飽和, 就出現左47M, 原意係好, 引入競爭, 但又唔管下47M, 多車到...
小西灣一直都欠缺直車入醫院, 後生細仔就話斜路行得入去, 但d公公婆婆都咪話唔辛苦
47M, 48M合併又可以做埋康翠臺, 當然, 84M都要減返價
但遍遍政府又唔敢郁小巴, 淨係識"恰"巴士公司...

點解我話中/新巴爭唔落?
無記錯的話當年中巴收費$2.7, 不過係熱狗, 冷氣巴要$3.2
但當時城巴98可以做到$2.5冷氣巴, 無錯, 84M係長d, 但都唔駛收多成$0.7掛...
如果無估錯84M個里數係一轉o既里數, 即係一轉5.3KM, 98一轉都係4.9KM, 84M比盡都係值$3.1
到新巴肯做優惠價$2.7, 轉乘地鐵$1優惠都太遲, 佢做到優惠明顯唔係運輸處唔比減價, 如果運輸處真係拒絕減價o既唔信佢唔會比議員炳
後尾到84M跟隨本土路線加價到$3.4都見到新巴已經對84M進入放棄狀態

84M 減過去$2.7ga, 只不過小巴反對, 最後加返去$3.2 banghead

1032~HW1045 :針對８入太古城的建議回文。

好老實，8號仔係8P+2X都係頻密打爆既時間，
客量都真係唔係好得去邊，都只係講緊班班入座率8成左右，
以客量而言，雖不至要減班，
但若要求加班，則顯得不太合理。

而且，要8號花5分鐘入太古城行個沙圈，
換取較密班次，亦唔完全係一件壞事，
當然，係先後緩急既次序既問題，
當一日城新繼續放8X入跑馬地兩頭抽水之時，
我唔認為8同19應該要為8X作出任何改動。

但若8X唔入跑馬地同銅鑼灣都係唔能夠令8號客量增加，
放8號仔入太古城，除左係太古城既帝式服務以外，
本身亦係幫82清客既一個方法，
對柴灣居民而言唔一定係壞事。

都係呢句：請先打8X主意

我都係講，試下姐.......
繁時8號未至於8成咁差，平均班班都坐滿，上午出灣仔/夜晚番柴灣都有幾班頂閘咁。
少客的原因之一係因為班次問題，我見Sogo、天后、康翠台有唔少客排排下跟住隊行左搭地鐵；
另一大原因係比780P、8X，前者以較直接路線，後者以較低價錢行禮頓道尼抽8號水。
8係柴斜上落客最多的路線，0係兜入太古城兼收$5.8且維持唔到原有班次的情況下，姐係趕客啦，
我寧願搭地鐵/8X，或者要求重返780銅鑼灣。
別忘記8號的客係從地鐵手上搶番尼的，咁做只會打回原形，甚至服務倒退。
若然0係冇780P/8X入銅鑼灣的情況下，8號都唔會頂閘兼加班，入太古城我覺得冇問題。

Enviro318 :

530 :點解我話中/新巴爭唔落?
無記錯的話當年中巴收費$2.7, 不過係熱狗, 冷氣巴要$3.2
但當時城巴98可以做到$2.5冷氣巴, 無錯, 84M係長d, 但都唔駛收多成$0.7掛...
如果無估錯84M個里數係一轉o既里數, 即係一轉5.3KM, 98一轉都係4.9KM, 84M比盡都係值$3.1
到新巴肯做優惠價$2.7, 轉乘地鐵$1優惠都太遲, 佢做到優惠明顯唔係運輸處唔比減價, 如果運輸處真係拒絕減價o既唔信佢唔會比議員炳
後尾到84M跟隨本土路線加價到$3.4都見到新巴已經對84M進入放棄狀態

84M 減過去$2.7ga, 只不過小巴反對, 最後加返去$3.2 banghead

見紅字
印象中$2.7係以優惠價形式出現, 但維持左幾耐就唔知喇..

530 :

1032~HW1045 :另回47m延長之建議：
84M其實會係一條好好去清客既路線，
因為47M既效益其實不高。

要84M同47M既效能一齊提高，
麻煩運輸署俾84M減價，
而唔係屈47M同48M合併，
因為兩線既營運情況落差其實好大......

而家47M同84Mo既角式已經調轉左, 變左巴士輔助小巴...
84M完全未飽和, 就出現左47M, 原意係好, 引入競爭, 但又唔管下47M, 多車到...
小西灣一直都欠缺直車入醫院, 後生細仔就話斜路行得入去, 但d公公婆婆都咪話唔辛苦
47M, 48M合併又可以做埋康翠臺, 當然, 84M都要減返價
但遍遍政府又唔敢郁小巴, 淨係識"恰"巴士公司...

點解我話中/新巴爭唔落?
無記錯的話當年中巴收費$2.7, 不過係熱狗, 冷氣巴要$3.2
但當時城巴98可以做到$2.5冷氣巴, 無錯, 84M係長d, 但都唔駛收多成$0.7掛...
如果無估錯84M個里數係一轉o既里數, 即係一轉5.3KM, 98一轉都係4.9KM, 84M比盡都係值$3.1
到新巴肯做優惠價$2.7, 轉乘地鐵$1優惠都太遲, 佢做到優惠明顯唔係運輸處唔比減價, 如果運輸處真係拒絕減價o既唔信佢唔會比議員炳
後尾到84M跟隨本土路線加價到$3.4都見到新巴已經對84M進入放棄狀態

先談47M的問題，將47M同48M合併對於沿線的乘客尼講都係壞事，
尼兩條線繁時出車海都自身難保，已經冇空間去載其他乘客，
再者，以前8號仔出車海果陣，繁時有唔少客0係康翠台上落，拉47M去可能有部份班次康翠台已經都打爆，影響到地鐵站班客。
故此，個人傾向以84M延長以康翠臺作總站，
84M肯唔肯減價，亦解決唔到康翠台-小西灣的問題。

走線方面，個人傾向來回兜地鐵站，既可維持原有客量，又可食晒康翠的客，加上118坑係需要由康民街先入到。
而且來回夾埋都只不過需時5-8分鐘姐，未至於要加車咁嚴重。

新巴8號仔 :先談47M的問題，將47M同48M合併對於沿線的乘客尼講都係壞事，
尼兩條線繁時出車海都自身難保，已經冇空間去載其他乘客，
再者，以前8號仔出車海果陣，繁時有唔少客0係康翠台上落，拉47M去可能有部份班次康翠台已經都打爆，影響到地鐵站班客。
故此，個人傾向以84M延長以康翠臺作總站，
84M肯唔肯減價，亦解決唔到康翠台-小西灣的問題。

我o既意思係將小西灣至柴灣一段交返比84M做主導, 避免47M同84M客流上o既直接重疊, 節省資源
所以要84M減價, 將47Mo既客送返過去84M, 47M做返現有獨市位兼騰出空間開拓康翠+醫院新客源, 不過我承認呢個係比較理想化o既想法, 要做到係好難
47M/48M合併只係剛巧諗出黎o既計劃, 可能會有多少壞處, 但都唔係無得諗
始終我都有老人家係小西灣住, 眼見咁多年黎小西灣至醫院都有需求, 就算47M<>48M一樣要步行先轉到車

新巴8號仔 :走線方面，個人傾向來回兜地鐵站，既可維持原有客量，又可食晒康翠的客，加上118坑係需要由康民街先入到。
而且來回夾埋都只不過需時5-8分鐘姐，未至於要加車咁嚴重。

非繁估計需要減至12分鐘一班

530 :我o既意思係將小西灣至柴灣一段交返比84M做主導, 避免47M同84M客流上o既直接重疊, 節省資源
所以要84M減價, 將47Mo既客送返過去84M, 47M做返現有獨市位兼騰出空間開拓康翠+醫院新客源, 不過我承認呢個係比較理想化o既想法, 要做到係好難
47M/48M合併只係剛巧諗出黎o既計劃, 可能會有多少壞處, 但都唔係無得諗
始終我都有老人家係小西灣住, 眼見咁多年黎小西灣至醫院都有需求, 就算47M<>48M一樣要步行先轉到車

問題在於合併後，繁時小西灣/樂翠台-東區醫院<>地鐵站足以打爆，根本無空間去載其他乘客。
84M減價又如何？而家繁時即使84M+47M打爆，根本都做唔晒。

530 :非繁估計需要減至12分鐘一班

84M現時非繁時有3部車，22分鐘一單(根據新巴網頁)，班次10分鐘一班，
延長後估計會增至28分鐘一單，由此可見，班次上亦無大問題。
如果話需要番足夠的休息時間的話，班次可以學你咁拉到12分鐘，但係冇乜人專登去等84M，所以拉疏2分鐘亦無問題。

延長後可增加81<>84M全程$3.4的優惠，吸引峰興華-小西灣的老人家。

81 : 新巴當然覺得此線能滿足乘客需求, 但卻不明白81有協助82清客的能力. 即是說, 新巴看不見81頂閘, 就不加班.

****
8 : 暫反對將此線繞經太古城, 反該用2P (耀東、太古城->銅鑼灣) 繁忙時間路線取代.

不過, 卻令我感到困惑的是, 為什麼新巴在開辦8P時, 不取道翠灣邨 (即現788行車路線), 而用上現時的行車路線呢?
如果8P那時不經樂軒台一帶, 由8號取代, 8號的客量會否更好呢?
可惜, 現在肯定不能改回了......
****
780: 真的有很多人在中環碼頭上落嗎? 我認為, 780繞經碼頭區只會浪費時間、增加脫班機會.

惡 搞 ： 新 巴 咁 多 虧 車 ， 84M 路 段 又 唔 駛 Quota ， 加 多 部 車 容 乜 易

** Move from #25 to #36.

84M+47M：
如果打算做大84M，
唔應該拎去康翠台。

47M同48M合併唔係壞事，
只係有冇方法令所有去小西灣既朋友係祥利街等車
(可免入地鐵站之煩惱)

8經太古城：
太古城自行坐擁一條特快線去銅鑼灣，
即使QUOTA不存在，亦可肯定客量不足。
用他區路線做尾站才是正途。

不過 ，到底是2P還是8號，
因為觀乎現8號客量，
真係銅鑼灣向東行最差。
當然前文提及既8X同780P係8號客量不多既一個好主要因素，
所以我之前亦都話係考慮拉唔拉8號入太古城之前，
必先送走8X後再觀察。

若8X被移送後，8號客量冇起色，
再送8號入太古城都唔遲。

反之，如8號客量因而提升，
8X多出之QUOTA亦足夠俾2P開辦，
當然呢個階段就加班免問。

N年前提及，
要改善太古城去北角及銅鑼灣既交通服務，
請打19主意。