Johnny English :但係299批ADS,ATS,ASV遲早到退，E400絕對是replace 的好車款。

AVBWU@92 :不過論迫切性應該就110,117,606先用,因為載客量適合和慳到隧道費
非過海線就276,客量支持到行雙層,換短單去其他更有需要的線

299可等多幾年先換,批車仲有起碼6-7年先夠鐘

DK704_3N133 :

KV5952 :

亞視黎既喂 :
e500 殼b9 已經停左產

E500殼 同B9底都未停產 只係咁搭貴D冇人買姐

Volvo 已將E500剔出B9選擇之列.
所以有錢都無得裝

city_alexander :

calvin1120 :

city_alexander :唉....
九巴又加訂(傳聞)completely rubbish既車....

乜依家VOLVO B9TL唔可以配Alexander咩?

B9TL2010年起VOLVO 3大合作伙伴
1.MCV
2.Wright
3.Volgren
So VOLVO B9TL依家唔可以配Alexander

合作伙伴=/=唔可以配其他車身

等於當年MCW底盤+車身一條龍服務
咪又有其他公司(UK)將MCW配Alexander車身

EH4323 :第三款係Optare唔係Volgren(英國本土)，冇話唔可以配ADL，只係要買家主動request。

CRH1 :[color=Indigo]以 九 巴 計, 屯 廠 得 66 完 全 適 合(57M 非 繁 忙 時 間 就 得)
元 朗 廠251M(251A), 268B 同 269B: 少 客+慳 大 欖 隧 道 費 用(法 定 收 費)

ATR157@269D :

CRH1 :[color=Indigo]以 九 巴 計, 屯 廠 得 66 完 全 適 合(57M 非 繁 忙 時 間 就 得)
元 朗 廠251M(251A), 268B 同 269B: 少 客+慳 大 欖 隧 道 費 用(法 定 收 費)

264M已被無視
其實264M果兩部AVC換成兩軸好D,否則元朗返天水圍實頂閘

poohleonlo :

ATR157@269D :

CRH1 :[color=Indigo]以 九 巴 計, 屯 廠 得 66 完 全 適 合(57M 非 繁 忙 時 間 就 得)
元 朗 廠251M(251A), 268B 同 269B: 少 客+慳 大 欖 隧 道 費 用(法 定 收 費)

264M已被無視
其實264M果兩部AVC換成兩軸好D,否則元朗返天水圍實頂閘

2軸ge載客量唔比AVCge多好多zo bo~~
if possible,開密D好過啦~

Naphthalene :始終兩軸雙層短過長單層, 揸起上黎點都靈活d
何況大單層實際運作上冇可能企到咁多人, 而兩軸雙層喺實際運作上係絕對有能力超載(即使唔超載, 兩軸雙層都可以載得多過大單層一截), 因為由前門到中門個企位同一架直梯大車根本一樣, 淨係呢度都企到30個人
有D表面上兩個人咁闊既走廊實際運作上只能企一個人, 三個人咁闊果Ｄ又只能企兩個人, 仲未計D人唔肯企車尾搞到車尾只能疏疏地企三四個人添
你諗下一架頂閘既禿鷹話就話企32個, 實際上25個都唔知有冇
你又諗下一架頂閘既新巴大躉話就話企42個, 實際上都係三十六七個咁上下

Naphthalene :

poohleonlo :

ATR157@269D :

CRH1 :[color=Indigo]以 九 巴 計, 屯 廠 得 66 完 全 適 合(57M 非 繁 忙 時 間 就 得)
元 朗 廠251M(251A), 268B 同 269B: 少 客+慳 大 欖 隧 道 費 用(法 定 收 費)

264M已被無視
其實264M果兩部AVC換成兩軸好D,否則元朗返天水圍實頂閘

2軸ge載客量唔比AVCge多好多zo bo~~
if possible,開密D好過啦~

始終兩軸雙層短過長單層，揸起上黎點都靈活ｄ
何況大單層實際運作上冇可能企到咁多人，而兩軸雙層喺實際運作上係絕對有能力超載（即使唔超載，兩軸雙層都可以載得多過大單層一截），因為由前門到中門個企位同一架直梯大車根本一樣，淨係呢度都企到３０個人
有Ｄ表面上兩個人咁闊既走廊實際運作上只能企一個人，三個人咁闊果Ｄ又只能企兩個人，仲未計Ｄ人唔肯企車尾搞到車尾只能疏疏地企三四個人添
你諗下一架頂閘既禿鷹話就話企３２個，實際上２５個都唔知有冇
你又諗下一架頂閘既新巴大躉話就話企４２個，實際上都係三十六七個咁上下

AVBWU@92 :兩軸雙層行大欖隧道冇着數, 加上269M客量唔差, 未駛用到E400

紅隧, 東隧, 西隧用兩軸雙層有得慳隧道費, 所以點解兩架都行606

nicc12hn :用 E500代 替 1xx~2xx,坐翻利蘭好過 ,我認為volvo始終較舒適,行居民服務線也適合,e500,e400 gum......'凳'就免了,不過每個人都有不同的看法

E500 '凳' 可 以 從 避 震--甚 至 車 軸 設 計 方 面 著 手---學 B9TL MK2/B7RLE 咁 用 傳 統 頭 擔, 唔 駛 下 下 都 咁「高 級」(用 獨 立 頭 擔).......但 其 實 避 震 零 件 日 子 耐 咗 就 會 "凳" 架 喇, 不 論 獨 立 頭 擔 定 傳 統 頭 擔

但 無 奈: SLF 係 趨 勢---現 時 非 專 利 利 蘭 遲 早 都 會 退 役, 除 非 用 旅 遊 巴 底 盤<--如 果 好 似 第 一 城 去 三 大 港 鐵 站(特 別 是62R)咁 少 客 量, 隨 時 用 A50(SCANIA K-IB4X2NB) 裝 1+2 座 位 都 夠 載....

ATR157@269D :264M已被無視
其實264M果兩部AVC換成兩軸好D,否則元朗返天水圍實頂閘

CRH1 :但 實 際 上 元 朗 返 天 水 圍 仲 有 269D 同 差 在 有 冇 人 肯 搭 的 B1

E500 '凳' 可 以 從 避 震--甚 至 車 軸 設 計 方 面 著 手---學 B9TL MK2/B7RLE 咁 用 傳 統 頭 擔, 唔 駛 下 下 都 咁「高 級」(用 獨 立 頭 擔).......但 其 實 避 震 零 件 日 子 耐 咗 就 會 "凳" 架 喇, 不 論 獨 立 頭 擔 定 傳 統 頭 擔

但 無 奈: SLF 係 趨 勢---現 時 非 專 利 利 蘭 遲 早 都 會 退 役, 除 非 用 旅 遊 巴 底 盤<--如 果 好 似 第 一 城 去 三 大 港 鐵 站(特 別 是62R)咁 少 客 量, 隨 時 用 A50(SCANIA K-IB4X2NB) 裝 1+2 座 位 都 夠 載....
CRH1

KZ4977 :

CRH1 :但 實 際 上 元 朗 返 天 水 圍 仲 有 269D 同 差 在 有 冇 人 肯 搭 的 B1

B1 點會無人搭 返天水圍有分段o架喎

風土 :師兄似乎有小小搞錯, E500由Transbus到alexander都係用傳統頭擔