ck38 :

GK9141@93A :對改出入觀塘,小弟認為都可以一試,不過就對東九半山(如經協和路)就有少少保留
小弟認為,如果要維持咁多架車(即唔再加資源落694),兜得太多地方只會令班次拉得好疏
所以唔係太適合兜得太多地方

改做東九半山經觀塘
意思係唔做將軍澳

咁搞法只怕606更加冇人搭(兩條中長途小西灣<->觀塘區線?)

但係如果暫時neglect左606唔計既話,694仍然可以試下一改
放棄將南就冇乜意見,
但個人認為先前提出既寶林路都仲可以一試,因為果度始終冇車來往港島東,等同閣下提出既經東九半山為該區提供港島東服務(經協和路上)
正如p1好似有人講過不如改翠林開,
如果翠林開再跟93a去到觀塘,之後入鯉魚門道折返原線,都仲有得傾,原本d地方都冇車去港島東,應該就有客源既..
不過要令將軍澳區議會順利通過呢個定案,建議就寶林開,加798既bbi..

不過694咁樣改完606就要面對問題,未知閣下有冇方案解決呢個合理/可能出現既客量下降問題?

GK9141@93A :

ck38 :

GK9141@93A :對改出入觀塘,小弟認為都可以一試,不過就對東九半山(如經協和路)就有少少保留
小弟認為,如果要維持咁多架車(即唔再加資源落694),兜得太多地方只會令班次拉得好疏
所以唔係太適合兜得太多地方

改做東九半山經觀塘
意思係唔做將軍澳

咁搞法只怕606更加冇人搭(兩條中長途小西灣<->觀塘區線?)

但係如果暫時neglect左606唔計既話,694仍然可以試下一改
放棄將南就冇乜意見,
但個人認為先前提出既寶林路都仲可以一試,因為果度始終冇車來往港島東,等同閣下提出既經東九半山為該區提供港島東服務(經協和路上)
正如p1好似有人講過不如改翠林開,
如果翠林開再跟93a去到觀塘,之後入鯉魚門道折返原線,都仲有得傾,原本d地方都冇車去港島東,應該就有客源既..
不過要令將軍澳區議會順利通過呢個定案,建議就寶林開,加798既bbi..

不過694咁樣改完606就要面對問題,未知閣下有冇方案解決呢個合理/可能出現既客量下降問題?

p2297602.htm#p2297602

GK9141@93A :唔知點解講講下694就會有人走去講98C,甚至係796C,296C,E22A,E22P,西港島線..

本POST已經被專門生事的巴打騎劫,
部分巴打更經常於其他文章回文,為反對某一部分人而回覆文章表示反對(該人於對罵主題目發表之文章佔該人發表總數超過一半)
本人對此行為深感失望,並謝絕一切意圖製造本討論區不和諧的局面或現象
故此,本人並不會再理會任何離題(與694無關)的回覆,以防止離題的情況加劇,
希望該等會員能夠反省己過

搶佔高地但失手

只會招人話柄(恥笑係後話) , 講完

2110 :

咁搞法只怕606更加冇人搭(兩條中長途小西灣<->觀塘區線?)

但係如果暫時neglect左606唔計既話,694仍然可以試下一改
放棄將南就冇乜意見,
但個人認為先前提出既寶林路都仲可以一試,因為果度始終冇車來往港島東,等同閣下提出既經東九半山為該區提供港島東服務(經協和路上)
正如p1好似有人講過不如改翠林開,
如果翠林開再跟93a去到觀塘,之後入鯉魚門道折返原線,都仲有得傾,原本d地方都冇車去港島東,應該就有客源既..
不過要令將軍澳區議會順利通過呢個定案,建議就寶林開,加798既bbi..

不過694咁樣改完606就要面對問題,未知閣下有冇方案解決呢個合理/可能出現既客量下降問題?

p2297602.htm#p2297602

GK9141@93A :唔知點解講講下694就會有人走去講98C,甚至係796C,296C,E22A,E22P,西港島線..

本POST已經被專門生事的巴打騎劫,
部分巴打更經常於其他文章回文,為反對某一部分人而回覆文章表示反對(該人於對罵主題目發表之文章佔該人發表總數超過一半)
本人對此行為深感失望,並謝絕一切意圖製造本討論區不和諧的局面或現象
故此,本人並不會再理會任何離題(與694無關)的回覆,以防止離題的情況加劇,
希望該等會員能夠反省己過

搶佔高地但失手

只會招人話柄(恥笑係後話) , 講完

版友你真係好有趣
一個建議成功與否要考慮好多因素,
呢家有人建議694咁樣咁樣行,我都係列出佢既建議下可能出現既其他問題,呢個606就叫「因果關係」
仲有,我既主體都係:under佢既建議下條694可以點講,606只係其次,並無離題之嫌

未知你先前提過既796c、296c等線同694改道有乜野直接影響?
無啦啦咁樣抽水只會俾人一個反感既感覺!!希望有關版友自重

GK9141@93A :版友你真係好有趣
一個建議成功與否要考慮好多因素,
呢家有人建議694咁樣咁樣行,我都係列出佢既建議下可能出現既其他問題,呢個606就叫「因果關係」
仲有,我既主體都係講緊under佢既建議下,呢條694可以點講,606只係其次,並無離題次嫌

未知你先前提過既40、796c、296c等線同694改道有乜野直接影響?
無啦啦咁樣抽水只會俾人一個反感既感覺!!

既然你唔想討論既 , 我亦都冇需要向你解釋什麼
反正你都講明除左 694 以外什麼路線都唔會討論

更甚者 , 我從來隻字不提 40
都係 Quote 定文等你搵比我睇啦

ck38 :

GK9141@93A :對改出入觀塘,小弟認為都可以一試,不過就對東九半山(如經協和路)就有少少保留
小弟認為,如果要維持咁多架車(即唔再加資源落694),兜得太多地方只會令班次拉得好疏
所以唔係太適合兜得太多地方

改做東九半山經觀塘
意思係唔做將軍澳

拎將軍澳資源飛起將軍澳齋做觀塘區?
搶將軍澳資源喎, 唔道德喎, 係咪呀機械人?

GK9141@93A :正確d講係叫「694有原本地方係獨市」,並非單指山上還是山下又或者柴灣,不過我明白閣下誤會「獨市=將軍澳山上獨市」,以致出現98a或者98c等偏離討論中心既回應

寶林路係main theme?
呢篇文係討論694定係討論寶林路,我諗頭幾個回覆已經好清楚咁話左俾你聽
唔知你係捉錯theme定係頭幾個回應既人&HB捉錯「694」呢個theme啦

不過如果你唔滿意既話,我已經預備左標準答案去回應:
[機械式mode啟動]嘩你既意見真係好正,我好同意你啊！

原來擺得係標題既都唔算係main theme, 明白晒, 多謝晒.
好似2110師兄話齋, 既然你除左694外其他野一概不談
我都無必要同你再糾纏係有關問題上面, 無謂令你出醜, 令我難受...


不過我想講第N次
你要做機械人請自便, 我無興趣做你主人
唔需要大大隻橙字同我交代你用機械mode 思考...
篇篇回文加句如此騎呢兼同694無關既申述我都好反感, 請有關機械人自重.

有頭到尾
點解有人唔諗下自己既問題而只係捉住其他人去指罵?

GK9141@93A :

ck38 :改做東九半山經觀塘
意思係唔做將軍澳

咁搞法只怕606更加冇人搭(兩條中長途小西灣<->觀塘區線?)

不過694咁樣改完606就要面對問題,未知閣下有冇方案解決呢個合理/可能出現既客量下降問題?

我唔支持入將軍澳
係因為入得去就要收將軍澳價，回程柴灣上車依然唔吸引
而我建議之東九線路線係經觀塘市，非繁時都有客源，但694改行山路經藍田，客源相對少好多
就呢兩點，要條線多客，我會揀放棄將軍澳（留繁時無問題）

至於606/694改變方案，暫時未有定案，可以大家研討
只係我認為，做將軍澳客，不如執觀塘特快西灣河柴灣客
現時606非繁柴灣客少，其中原因係搭40min仲未過海，真係搵人搭，但改道後可能會吸引乘客回流

ck38 :我唔支持入將軍澳
係因為入得去就要收將軍澳價，回程柴灣上車依然唔吸引
而我建議之東九線路線係經觀塘市，非繁時都有客源，但694改行山路經藍田，客源相對少好多
就呢兩點，要條線多客，我會揀放棄將軍澳（留繁時無問題）

至於606/694改變方案，暫時未有定案，可以大家研討
只係我認為，做將軍澳客，不如執觀塘特快西灣河柴灣客
現時606非繁柴灣客少，其中原因係搭40min仲未過海，真係搵人搭，但改道後可能會吸引乘客回流

但咁搞法你既觀塘特快咪剩係非繁島有得開?

當然,之前有人提到,694收費係較高昂
如果可以下調至全程收費係約$11.5(算係特快價吧..),我諗唔吸引既問題應該解決到

至於606問題,我大約諗到既就係因應694可能客量提高,呢條線減班,拎去俾694..(不過城新唔可以用同一部車又係好煩..)

GK9141@93A :但咁搞法你既觀塘特快咪剩係非繁島有得開?

如果只能二選一的話（只有一條可行全日）
我會prefer特快線行全日，606行繁時

當然，當中可能有好多野要再研討
例如營運商問題、路線組合問題