p2299437.htm#p2299437
p2304637.htm#p2304637

《 論壇通用規則 》
14.6 不得向任何人士、團體、事物作出沒有合理理據的批評、不禮貌之評論、言語上之為難或發出帶有歧視性質之信息
《處分、上訴及投訴板務人員》第 1.3(e) 條：板務人員在同一個或同一組相關主題只可根據《論壇通用規則》第 14.6 條作出最多兩次處分
違例者最高處分：每篇違規文章凍結戶口 60 天

　　由於板務人員接獲檢舉指　閣下在以上文章違反上述規則，因此現請　閣下就以下各點提供資訊：

1. 會員在其他文章指出「行寶林路係兜路趕客」，與路線 694 之改動建議有何關係？
2. 閣下如何得出「九巴行寶林路係趕客, 新巴行寶林路係開拓新客源」、「九巴繞路就係兜路趕客, 新巴繞路就係開拓新市場」的質疑？

　　煩請在問題發出後 48 小時內回覆，並一次過提供全部資料，謝謝合作。板務人員或會提出追問，除非在追問時特別註明，否則前述規則將繼續適用。板務人員或會修訂實際處分中援引之規條。

Motorfore :1. 會員在其他文章指出「行寶林路係兜路趕客」，與路線 694 之改動建議有何關係？[*]
2. 閣下如何得出「九巴行寶林路係趕客, 新巴行寶林路係開拓新客源」、「九巴繞路就係兜路趕客, 新巴繞路就係開拓新市場」的質疑？
　　煩請在問題發出後 48 小時內回覆，並一次過提供全部資料，謝謝合作。板務人員或會提出追問，除非在追問時特別註明，否則前述規則將繼續適用。板務人員或會修訂實際處分中援引之規條。

1. 關係主要在於"寶林路".
有關會員於文章中有關路線 694 之改動建議, 據本人理解主要為改走寶林路
而有關會員曾於其他文章指出 "行寶林路係兜路趕客" (例子請參閱下文)
基於個人邏輯推理, 認為 "行寶林路係兜路趕客" 的人 正常而言不會發表 "行寶林路" 的路線建議.
因此覺得奇怪才於有關主題中發表有關疑問.

2. 「九巴行寶林路係趕客, 新巴行寶林路係開拓新客源」、「九巴繞路就係兜路趕客, 新巴繞路就係開拓新市場」
兩者意思略同, 因此本人只打算抽其一回覆板主查詢.
有關會員曾於其他文章 中多次提及行寶林路的九巴路線為兜路趕客, 如:
"又兜又貴, 乘客不會搭" ( t418816.htm #9)
"事實上,唔兜=/=無客, 反而兜先=無客囉, 98C坑口區真係無眼睇" ( t418816.htm #49)
"咁樣解釋下點解有d人見到98c唔上但就鐘意行去搭mtr去坑口?...(98c正正就係行隧道可以避開好多不必要行既彎位)"
( t418816.htm #108)
"唔通好似98c果種爬山龜線,坑口區會多人搭!?" ( t458476-45.htm , #53)
而於 t485139.htm 中卻指694行寶林道為 "開拓新客源...有助解決694客量低迷問題"
因此本人總結出有關會員可能有一種 "九巴行寶林路係趕客", "新巴行寶林路係開拓新客源"
本人的總結絕對基於事實, 基於有關會員所作出過的言論, 有合理理據.

板主如有疑問, 歡迎繼續詢問.

3. 《 研討可行性：694 經寶林路 》 及 《 好彩香港地有新巴呢間巴士公司 》之論調及立論背景均不盡相同。在討論 694 路線修改建議的主題內，　閣下何以見得 GK9141@93A (#18371)「要無限捧新巴成為全香港最好既巴士公司」及「為撐新巴顛倒是非」？

Motorfore :3. 《 研討可行性：694 經寶林路 》 及 《 好彩香港地有新巴呢間巴士公司 》之論調及立論背景均不盡相同。在討論 694 路線修改建議的主題內，　閣下何以見得 GK9141@93A (#18371)「要無限捧新巴成為全香港最好既巴士公司」及「為撐新巴顛倒是非」？

首先本人認為
該會員曾於《 好彩香港地有新巴呢間巴士公司 》等主題明顯表達九巴服務差劣, 新巴服務超優的言論, 並且無視及惡意標籤其他會員對新巴服務的批評, 如:
"剩係睇將軍澳巴士線,新巴已經領先同超越晒九巴
再講埋全港各區,同埋服務素質既話,我真係好擔心九巴會比下去囉
真係唔明點解呢家會有d包書膠會盲反新城囉" (#1),
"係呀,世界上無一間完美企業
但係咪代表唔可以數臭九巴去先?" (#147)
"朋友,唔需要再幫九巴講說話啦" ( t458476-30.htm , #38)
而對於有其他會員質疑新巴於其他地區的服務不善時, 該會員辯稱:
"但大前提係有d人為左想掩飾新巴既好野係度出現
不斷,多次要求其他會員只討論香港島路線,又話香港島先係新巴既服務地方,
完全漠視九龍西及將軍澳新巴專營區內之所有好路線
此舉實在令人感到痛心及失望" (#123)
於本人認知, 如此無視整體性地讚賞某公司, 甚至不容許其他會員批評此公司或為該會員對另一公司的批評作解釋,
以不當詞彙形容批評此公司的人, 難免令本人認為該會員有捧新巴之意,
而且於其他文章 (非 《 好彩香港地有新巴呢間巴士公司 》)裡同樣有其他會員認為該會員是捧新巴, 如:
"如果個別人士有心盲目捧新巴既話 , 咁我講咩都無用" ( t458476-15.htm , #30),
"成篇文係咁讚揚新巴...次次講親將軍澳實有你撐新踩九.. " ( t458476-15.htm , #19)
假如如此,
以此為 "九巴行寶林路係趕客, 新巴行寶林路係開拓新客源" 此等對兩者截然不公平的對待之說的理據本人認為相當合理.
另外本人不認同貴版務人員有關 "論調及立論背景均不盡相同" 之說,
貴板有板規要求會員於回應他人文章時要有合理理據
雖然兩篇主題確有差異, 但本人認為本人對有關會員所作的回應, 關乎有關會員背後的心態驅使該會員作出本人認為與該會員之前的文章有明顯差異, 屬合理推測, 而且應該被放進文中作解釋理據.
本人不認為此等推理推測會單單因不同主題於 "論調及立論背景均不盡相同" 而有差別.

至於「為撐新巴顛倒是非」之說, 基本與上述「要無限捧新巴成為全香港最好既巴士公司」之說大同小異,
"撐新巴" 背後理據請參閱上文有關 "捧新巴" 的解釋, 本人不作重覆
而如上文所述, "九巴繞路就係兜路趕客, 新巴繞路就係開拓新市場" 此等言論明顯對兩者截然不公平的對待, 依據本人的推理, 有關會員此說可解釋為因有"捧新巴" 之意, 那為 "捧新巴" 作出對兩間公司同樣的走線作出截然不同的回應, 本人同樣認為評論此等行為 "顛倒是非" 實屬合理.

本人重申, 本人所講的皆有憑有據, 絕非流於片面, 或感情用事的批評
本人期望貴版的版務人員能認真依據合情合理處理有關檢舉, 謝謝.