Snoopy@J&H :

ck38 :我提到既36A車程慢左只係其次
重點係....慳車部份
36A由梨木樹落到葵芳警署都只係10min，來回計、以現時班次，併埋36A都只係慳到一部車
但因路線兜葵芳，九龍段班次亦比依家密左，最終呢一部車根本就慳唔到

而併埋36A個結果係，雖然密左少少，但路線上並唔係乘客期望
亦有可能因路線長，而且經過荃灣市，造成的班次不均，收費上亦較複雜
而重點係搞埋36A又唔見得慳左車，反而對乘客有影響

所以，話併其餘三線我無大意見，但併埋36A似乎無需要

其實
多一架車用都好過冇...

而且開闊D咁睇
有時併線做既除左特別係想省車外
亦都希望搵更多既客量

併線一定對乘客有一定程度既影響
只不過在於其他對付36A既方法而言
似乎咁做法對原有乘客既影響係較低

況且現時依36A既客量
都係等俾人做

當然,若果真係遇到好大既反對聲音唔想36A併入去既
咁當然可以唔併

何以見得??唔好亂講

OvO :何以見得??唔好亂講

個人認為此句用於非繁忙時間基本上都正確

Snoopy@J&H :

阿爾豁達 :又嚟呢類建議?
荃威有條30號都好流水架喎！
荃景圍係咪有需要有兩條流水線先?

荃景圍有兩條流水線又會出現咩問題呢請問?
30同32A兩者完全冇關係可言

你不是說希望能夠得到區議員支持的嗎？
新的流水線由荃景圍出發往深水埗，所途經的地區只有象山及梨木樹現時沒有直達的交通工具連接。
哪麼是否真的需要開辦一條這樣的路線呢？
我只是提出合理質疑，用來指出你所建議的方案要在有3個選區的荃景圍通過是一個重大的挑戰。

阿爾豁達 :你不是說希望能夠得到區議員支持的嗎？
新的流水線由荃景圍出發往深水埗，所途經的地區只有象山及梨木樹現時沒有直達的交通工具連接。
哪麼是否真的需要開辦一條這樣的路線呢？
我只是提出合理質疑，用來指出你所建議的方案要在有3個選區的荃景圍通過是一個重大的挑戰。

請留意
新線既目的並唔係為左出條線去九龍
而係作為整合四線
係39A既服務可以成功過渡32A既
唔見得有咩大問題

荃景圍出 美孚/深水埗本來已經可以搭30x, 但係新線定價咁平($5.2), 會唔會變相鼓勵D乘客搭新線出九龍都唔搭30x, 咁樣可能會令到條線更容易頂閘.
加上 36 非繁忙時間有好多 學生/師奶出荃灣, 根本無可能抽到水

3AD123HS481 :荃景圍出 美孚/深水埗本來已經可以搭30x, 但係新線定價咁平($5.2), 會唔會變相鼓勵D乘客搭新線出九龍都唔搭30x, 咁樣可能會令到條線更容易頂閘.
加上 36 非繁忙時間有好多 學生/師奶出荃灣, 根本無可能抽到水

若果有人肯俾$3.9兜晒咁多地方既出九龍既
咁都抵俾佢搭

抽唔抽到36水主要要睇究竟32A做唔做到批梨木樹<>荃灣客
做到既咪抽
做唔到既最多都只係抽36一個order走

Snoopy@J&H :

阿爾豁達 :你不是說希望能夠得到區議員支持的嗎？
新的流水線由荃景圍出發往深水埗，所途經的地區只有象山及梨木樹現時沒有直達的交通工具連接。
哪麼是否真的需要開辦一條這樣的路線呢？
我只是提出合理質疑，用來指出你所建議的方案要在有3個選區的荃景圍通過是一個重大的挑戰。

請留意
新線既目的並唔係為左出條線去九龍
而係作為整合四線
係39A既服務可以成功過渡32A既
唔見得有咩大問題

樓主你就話新線既目的並唔係為左出條線去九龍，
但你個建議實質上就是整咗條由荃景圍出九龍的新線出來對嗎？
如果新嘅路線，同現有的交通工具所能夠服務到的地區實質上並沒有很大的差別，
咁你認為荃景圍嗰3個選區憑咩去支持你個建議呢？唔該請你解釋。

另外如果新線既目的真的不是為了整條線去九龍，可否又解釋一下為何要合併36A呢？
唔該哂樓主。

阿爾豁達 :樓主你就話新線既目的並唔係為左出條線去九龍，
但你個建議實質上就是整咗條由荃景圍出九龍的新線出來對嗎？
如果新嘅路線，同現有的交通工具所能夠服務到的地區實質上並沒有很大的差別，
咁你認為荃景圍嗰3個選區憑咩去支持你個建議呢？唔該請你解釋。

另外如果新線既目的真的不是為了整條線去九龍，可否又解釋一下為何要合併36A呢？
唔該哂樓主。

都係果句
若果有人肯俾$3.9但係要坐成粒鐘先出到九龍都肯既
咁冇問題

既然冇差別
咁即係冇反對既理由
32A既出現主要係放資源過觀荃同40P全日
荃景圍一樣有受惠

合併36A既理由明顯係32B+32M+39A既時候
同一時間又同36A又有重覆既路段
係班次相差同非繁忙時間客量相差較細既時候
先至會提出將4線合組

Snoopy@J&H :

阿爾豁達 :樓主你就話新線既目的並唔係為左出條線去九龍，
但你個建議實質上就是整咗條由荃景圍出九龍的新線出來對嗎？
如果新嘅路線，同現有的交通工具所能夠服務到的地區實質上並沒有很大的差別，
咁你認為荃景圍嗰3個選區憑咩去支持你個建議呢？唔該請你解釋。

另外如果新線既目的真的不是為了整條線去九龍，可否又解釋一下為何要合併36A呢？
唔該哂樓主。

都係果句
若果有人肯俾$3.9但係要坐成粒鐘先出到九龍都肯既
咁冇問題

既然冇差別
咁即係冇反對既理由
32A既出現主要係放資源過觀荃同40P全日
荃景圍一樣有受惠

合併36A既理由明顯係32B+32M+39A既時候
同一時間又同36A又有重覆既路段
係班次相差同非繁忙時間客量相差較細既時候
先至會提出將4線合組

其實你話 32B + 32M + 39A 我都可以接受,
但係無啦啦要拖埋 36A 真係有問題,

香港好多線都有重覆路段架啦
e.g.
30X + 234X
30X + 212
30 + 46
43B + 243M
42A + 43C
32 + 36B

咁又需唔需要全部合併呢 ?

樓主, 不如將30合併落32A啦, 反正荔景無車直達梨木樹象山, 又可以cut埋條30, 之後用D11米車同234x換晒做短車, 既可以善用資源, 又可以cut線, 一舉數得, 合你心意, 好唔好?

Snoopy@J&H :

阿爾豁達 :樓主你就話新線既目的並唔係為左出條線去九龍，
但你個建議實質上就是整咗條由荃景圍出九龍的新線出來對嗎？
如果新嘅路線，同現有的交通工具所能夠服務到的地區實質上並沒有很大的差別，
咁你認為荃景圍嗰3個選區憑咩去支持你個建議呢？唔該請你解釋。

另外如果新線既目的真的不是為了整條線去九龍，可否又解釋一下為何要合併36A呢？
唔該哂樓主。

都係果句
若果有人肯俾$3.9但係要坐成粒鐘先出到九龍都肯既
咁冇問題

既然冇差別
咁即係冇反對既理由
32A既出現主要係放資源過觀荃同40P全日
荃景圍一樣有受惠

合併36A既理由明顯係32B+32M+39A既時候
同一時間又同36A又有重覆既路段
係班次相差同非繁忙時間客量相差較細既時候
先至會提出將4線合組

首先我過往並沒有質疑收費的問題。
而我本人比較關心邏輯上的問題，
請問「沒有反對既理由」就是否等如「支持」呢？
若然是相等的話，當我說：
「對於梁振英出任行政長官，我沒有反對的理由。」
是否就可以理解成：
「對於梁振英出任行政長官，我支持。」
這真的是相等嗎？

言歸正傳，
或許上一回我的講法有一些不完善，令到樓主你有不完全理解的地方。
我亦都唔介意花多點時間，再清楚些去補充我的看法。

容許我列舉出一些例子來作解釋
「新線同現有的交通工具所能夠服務到的地區實質上並沒有很大的差別」
這一句。

事實上即使撇除32B,32M,36A及39A這四條涉及合併的路線以外，
由荃景圍前往下列地區經已有其他直達的交通工具：
1.港鐵荃灣西站/荃灣市中心
-KMB 30,GMB 95
2.葵涌道/港鐵葵芳站
-KMB 30
3.美孚至深水埗
-KMB 30X

而樓主你所建議的新線，服務範圍跟上述各交通工具是有重疊的。
咁有咩原因去令荃景圍的區議員(們)去支持你個建議呢？麻煩你再詳細解釋一下。

另外有一些說法，我並不太明白的。
你說合併32B,32M及39A時，同時與36A又有重覆既路段，
為何你唔合併埋36,36M線呢？

還有點解投放資源在40,40P等路線，荃景圍會受惠呢？
難道它們會在荃景圍設站嗎？
若然不是，為何要向39A線開刀呢？

唔該哂樓主

似乎有人由頭到尾都唔知小弟係到講咩

點解係搵以上四條線而唔係#24提到既咁多個組合(30+46小弟有提出過)
所謂既重覆路段
並唔係指服務範圍上既重疊
32+36B,42A+43C等等叫範圍上既重疊
而小弟提出既係路段上既重疊
32B同39A客源上冇關係,32M亦唔會同32B拉得上關係
但將佢地拉在一起既主要原因係因為路段上既重疊
Briefly咁講
32B+39A有荃灣西站+沙咀道/(楊屋道)
32B+32M有石圍角-象山
三線合並左如果行和宜合道落既話
新線+36A有梨木樹落到葵芳
咁做拉龍式既合併
並非話做就做
首先重疊既路段要足夠
而且線與線之間既班次差距較低以及客量上較為接近
亦較少影響原本既乘客
所以30再加32A並唔係小弟杯茶

而可以接受到32B+32M+39A既時候
再拉多36A落水接受唔到既地方仍然小弟都係唔明白
當然,我都會認為拉36A落水難度較高
所以可以選擇唔拉都得
但並非唔可行

再回#26
再講多一次
32A既出現只係做返原有39A有既野
39A一向只係同30拉上少少關係
32A出到九龍唔等於可以同30X爭
等同係元朗出荃灣你會唔會搭53?
53都出荃灣但明顯唔係for人搭出荃灣
所以53同68M之間唔會有爭既情況出現

觀荃出現可以同39M有BBI
荃景圍既受惠程度雖然唔係好大
但係唔駛付出既情況下有著數

如果四條線客量真係偏低
合併咗都未必有番咁多客
反而咁樣合併咗，只會製造荃威去東京街呢啲散客 (不過我都只係諗到呢一堆...)
尤其 32A 中間更多代替品既時候
到時客量唔好要殺線就更加難

另外，條線咁長，中間又咁多塞車點 (最少有沙咀道同葵福道)，其實好易脫班

最後，36 淨係沙咀道都已經打爆
前後再另加少客路段，只會造成更多車既浪費


其實荃葵來往葵芳同長沙灣都各自有線，冇必要拉埋 32M 36A 落水
排除咗 32M 36A 之後，32A 其實可以有兩個選擇
一、荃威做總站，象山做循環點
二、總站放石籬或者梨木樹，荃威做循環點
兩者都可以做學校線，後者雖然可以有原因改埋 48X，但係 32A 會長咗
不過講到呢度，其實已經遠離咗樓主個目的...

PS. 樓主可唔可以再解釋 #27?

HF3204 :如果四條線客量真係偏低
合併咗都未必有番咁多客
反而咁樣合併咗，只會製造荃威去東京街呢啲散客 (不過我都只係諗到呢一堆...)
尤其 32A 中間更多代替品既時候
到時客量唔好要殺線就更加難

預左客量唔會特別拉高
因為32A做返既主要都係原本批客
就算多出既主要都係區內走動既散客
例如荃威去梨木樹咁都有機會
實際上32A做緊既只不過係將現有四條線既野合埋一齊做
而在中間會再多少少流水式唔想行/轉車既散客
若果32A中間多代替品既時候
就表明緊現時四線都係有唔少既代替品出現
但點解一路而來四條線都係咁而冇轉變
主因相信都係區議員身上
或者咁講,32A的確係向區議員有少少屈服既情況出現
因為四條線都係難改難cut走
咁既情況拉龍成一條基本上殺傷力係最低而同一時間對老九而言亦都free都資源

當然,咁做法係有其不足之處
1.未能cover原本四條線服務既所有地方或原有優勢
最明顯係32M
大窩口上象山,石圍角搭32M落葵芳其實快D,做唔到和記行等
2.正如閣下所言
長既流水線主要缺點都係班次容易不穩

HF3204 :最後，36 淨係沙咀道都已經打爆
前後再另加少客路段，只會造成更多車既浪費

唔算大明白

#27唔明既地方係...?

Snoopy@J&H :似乎有人由頭到尾都唔知小弟係到講咩

點解係搵以上四條線而唔係#24提到既咁多個組合(30+46小弟有提出過)
所謂既重覆路段
並唔係指服務範圍上既重疊
32+36B,42A+43C等等叫範圍上既重疊
而小弟提出既係路段上既重疊
32B同39A客源上冇關係,32M亦唔會同32B拉得上關係
但將佢地拉在一起既主要原因係因為路段上既重疊
Briefly咁講
32B+39A有荃灣西站+沙咀道/(楊屋道)
32B+32M有石圍角-象山
三線合並左如果行和宜合道落既話
新線+36A有梨木樹落到葵芳
咁做拉龍式既合併
並非話做就做
首先重疊既路段要足夠
而且線與線之間既班次差距較低以及客量上較為接近
亦較少影響原本既乘客
所以30再加32A並唔係小弟杯茶

而可以接受到32B+32M+39A既時候
再拉多36A落水接受唔到既地方仍然小弟都係唔明白
當然,我都會認為拉36A落水難度較高
所以可以選擇唔拉都得
但並非唔可行

再回#26
再講多一次
32A既出現只係做返原有39A有既野
39A一向只係同30拉上少少關係
32A出到九龍唔等於可以同30X爭
等同係元朗出荃灣你會唔會搭53?
53都出荃灣但明顯唔係for人搭出荃灣
所以53同68M之間唔會有爭既情況出現

觀荃出現可以同39M有BBI
荃景圍既受惠程度雖然唔係好大
但係唔駛付出既情況下有著數

真係唔好意思，自問本身沒有樓主咁高創意，32B,32M同39A的合併會聯想到和宜合道同36A。

其實合併四條路線所衍生的缺點，有不少板友經已指出，甚至有一些缺點連樓主亦都心知肚明。

合併之後這些缺點，係會直接影響到新線的乘客。
而這群乘搭新線的乘客，他們本身是不用面對這些衍生的缺點。
你的建議會損害這些持分者的現有利益。

而荃景圍方面更可稱上是「直接改動，間接受惠。」

同時，亦令到這類客量不足的路線的去留問題，
由每個選區各自面對的小問題，
變成咁多個選區共同面對的大問題。
班區議員會不會做這樣的事呢？

在最初，樓主說是次合併之目的有兩個：

第一是提供資源予荃葵東九路線重組。
點解一定要由32B,32M,36A同39A提供資源呢？
30,34M,38A等線客量亦不高，為何不是由它們提供資源呢？

第二是比32B,36A及39A現有之服務提供更密的班次。
既然它們客量不高，點解32B,32M,36A同39A需要有更密的班次呢？
唔該哂樓主。