阿爾豁達 :其實合併四條路線所衍生的缺點，有不少板友經已指出，甚至有一些缺點連樓主亦都心知肚明。

合併之後這些缺點，係會直接影響到新線的乘客。
而這群乘搭新線的乘客，他們本身是不用面對這些衍生的缺點。
你的建議會損害這些持分者的現有利益。

而荃景圍方面更可稱上是「直接改動，間接受惠。」

同時，亦令到這類客量不足的路線的去留問題，
由每個選區各自面對的小問題，
變成咁多個選區共同面對的大問題。
班區議員會不會做這樣的事呢？

在最初，樓主說是次合併之目的有兩個：

第一是提供資源予荃葵東九路線重組。
點解一定要由32B,32M,36A同39A提供資源呢？
30,34M,38A等線客量亦不高，為何不是由它們提供資源呢？

第二是比32B,36A及39A現有之服務提供更密的班次。
既然它們客量不高，點解32B,32M,36A同39A需要有更密的班次呢？
唔該哂樓主。

32A既出現
希望想做到既係取消以外既一個選擇
而可以提供到一定程度既資源

若果以"本身是不用面對這些衍生的缺點"作反對既理由
咁所有建議都可以唔駛出
因為冇一個建議可以對所有乘客冇影響而之後對所有人又有益處

若果唔拉36A落去既可以大幅提高成個建議既可行性既話
咁當然唔落都得

34M都係小弟想抽既資源
而點解會係以上三/四線
主要原因都係因為佢地可以拉在一起之餘受影響既人數都算少

而提供更密既班次方面
主要都係please區議員咁解
原本我覺得20分鐘一班都得

Snoopy@J&H :預左客量唔會特別拉高
因為32A做返既主要都係原本批客
就算多出既主要都係區內走動既散客
例如荃威去梨木樹咁都有機會
實際上32A做緊既只不過係將現有四條線既野合埋一齊做
而在中間會再多少少流水式唔想行/轉車既散客
若果32A中間多代替品既時候
就表明緊現時四線都係有唔少既代替品出現

唔講你個減車目的
就荃灣嚟睇，我最少睇到去象石同可風既學生客得益
喺呢度我會贊成

但係我擔心既係
其實中間有無數條小巴線做緊
甚至荃灣去上葵仲有收得貴啲既 48X
當條短線俾小巴打到殘/有其他線做緊既時候
32A 其實只會變成另一條 30，48X 喺荃葵角色變成另一條 265M/269M...

Snoopy@J&H :但點解一路而來四條線都係咁而冇轉變
主因相信都係區議員身上
或者咁講,32A的確係向區議員有少少屈服既情況出現
因為四條線都係難改難cut走
咁既情況拉龍成一條基本上殺傷力係最低而同一時間對老九而言亦都free都資源

其實我講咗兩三次
RDP 改線，重點在於同區議員深切解釋
唔講清楚，人地睇到自己區有咩蝕底就一定 ban
我諗老九做得比新城差就喺呢度
如果盲目退讓，為咗區議員而合併路線，而唔係為咗乘客而合併，未必係好事

Snoopy@J&H :

HF3204 :最後，36 淨係沙咀道都已經打爆
前後再另加少客路段，只會造成更多車既浪費

唔算大明白

#27唔明既地方係...?

你講到原意拉埋 36 落水
咁就會變咗 32A 喺原 36 以外既部份多咗車走，但其實該部份係比較少客，咁樣已經浪費咗

#27，範圍上既重疊同路段上既重疊啫係點?
拉龍式既合併係唔係一定要路段上既重疊先做到?

有少少唔明點解有部份版友會focus去新線對於荃景圍<>九龍一段兜路
擺明樓主個建議係做流水，根本就唔會預有人咁樣搭

另外，只要路線同班次cover到原本39A又唔會有脫班等問題
睇唔到點解荃景圍要反對39A+32B+32M合併


P.S. 我係唔支持併埋36A，同埋擔心收費同班次不均等問題

ck38 :有少少唔明點解有部份版友會focus去新線對於荃景圍<>九龍一段兜路
擺明樓主個建議係做流水，根本就唔會預有人咁樣搭

另外，只要路線同班次cover到原本39A又唔會有脫班等問題
睇唔到點解荃景圍要反對39A+32B+32M合併


P.S. 我係唔支持併埋36A，同埋擔心收費同班次不均等問題

問題係樓主係要合併落 36A 呢條線到,
睇返咁多人都好似冇咩反對話 32B + 32M + 39A ~

AVD1 :

ck38 :有少少唔明點解有部份版友會focus去新線對於荃景圍<>九龍一段兜路
擺明樓主個建議係做流水，根本就唔會預有人咁樣搭

另外，只要路線同班次cover到原本39A又唔會有脫班等問題
睇唔到點解荃景圍要反對39A+32B+32M合併


P.S. 我係唔支持併埋36A，同埋擔心收費同班次不均等問題

問題係樓主係要合併落 36A 呢條線到,
睇返咁多人都好似冇咩反對話 32B + 32M + 39A ~

我本人主要係想指出D區議員係唔會接受一些「直接改動，間接受惠」的建議。
如果荃景圍D區議會反對，樓主的建議要落實亦會面對一定程度的障礙。

實質上屆區議會曾經有區議員好初步地構思過，
於早上繁忙時間開條專線小巴線方便D學生，
由荃灣中心去石圍角/象山，但後來唔知咩事不了了之。

如果你話純粹將32B,32M及39A 合併，亦都不妨再係今屆區議會提出，
但我本人就有一個疑問，由荃景圍去石圍角/象山是否真的需要一條巴士線呢？
專線小巴線會不會較巴士線更為適合呢？

咁多位版友又點睇呢？唔該哂

阿爾豁達 :

AVD1 :

ck38 :有少少唔明點解有部份版友會focus去新線對於荃景圍<>九龍一段兜路
擺明樓主個建議係做流水，根本就唔會預有人咁樣搭

另外，只要路線同班次cover到原本39A又唔會有脫班等問題
睇唔到點解荃景圍要反對39A+32B+32M合併


P.S. 我係唔支持併埋36A，同埋擔心收費同班次不均等問題

問題係樓主係要合併落 36A 呢條線到,
睇返咁多人都好似冇咩反對話 32B + 32M + 39A ~

我本人主要係想指出D區議員係唔會接受一些「直接改動，間接受惠」的建議。
如果荃景圍D區議會反對，樓主的建議要落實亦會面對一定程度的障礙。

實質上屆區議會曾經有區議員好初步地構思過，
於早上繁忙時間開條專線小巴線方便D學生，
由荃灣中心去石圍角/象山，但後來唔知咩事不了了之。

如果你話純粹將32B,32M及39A 合併，亦都不妨再係今屆區議會提出，
但我本人就有一個疑問，由荃景圍去石圍角/象山是否真的需要一條巴士線呢？
專線小巴線會不會較巴士線更為適合呢？

咁多位版友又點睇呢？唔該哂

其實樓主佢唔係想要整做一條由荃景圍去象山 o既巴士線,
佢大約個意思係想資源整合 ~

e.g.
路線 A 會 由 A 取道 B + C1 + D 去 E (用車 3 架)
路線 B 會由 E 取道 B + C2 + D 去 F (用車 3 架)
* C1 / C2 指其實同一區, 但不同 o既路 (e.g. 荃灣黎講就係沙咀道 + 楊屋道) ~

而佢想用一條線去做哂佢, 而唔需要用哂六架車, 可能用四架車就可以做整 A + B + C1 + D + E + F 咁樣 ~

其實我係明白佢想做 o既野,
問題係佢做得太過火, 實為不智 ~

長途路線容易甩班, 加上佢所謂收費問題複雜足以拎呢個所謂建議玩完 ~

HF3204 :唔講你個減車目的
就荃灣嚟睇，我最少睇到去象石同可風既學生客得益
喺呢度我會贊成

但係我擔心既係
其實中間有無數條小巴線做緊
甚至荃灣去上葵仲有收得貴啲既 48X
當條短線俾小巴打到殘/有其他線做緊既時候
32A 其實只會變成另一條 30，48X 喺荃葵角色變成另一條 265M/269M...

其實
就算客冇多到老九一樣有受惠
因為資源的確真係用少左
而想條線唔想變左30咁既情況之下
所以收費同班次做左手腳
先睇下情況如下
若果真係咁唔掂既
可以做返20分鐘一班都得

HF3204 :其實我講咗兩三次
RDP 改線，重點在於同區議員深切解釋
唔講清楚，人地睇到自己區有咩蝕底就一定 ban
我諗老九做得比新城差就喺呢度
如果盲目退讓，為咗區議員而合併路線，而唔係為咗乘客而合併，未必係好事

深切解釋既結果唔見得有可大既分別
新城好勁勁la掛
但大家有眼見好多可以實行既重組一樣照ban
此線唔係盲目退讓
只不過係退讓程度一定比起之前大
因為你真係急住要車用

HF3204 :你講到原意拉埋 36 落水
咁就會變咗 32A 喺原 36 以外既部份多咗車走，但其實該部份係比較少客，咁樣已經浪費咗

拉36落水只係順手兼且睇下做唔做得到
32B+36都係唔少板友既睇法
但小弟認為實際上32B+36既走法其實係偏慢
若果直用32A去取代36似乎唔係咁好既情況下
只不過係輕微抽一抽36既order做32A
若果實際既效果係原來乘客接受到既
咁自然36就可以再減車

HF3204 :#27，範圍上既重疊同路段上既重疊啫係點?
拉龍式既合併係唔係一定要路段上既重疊先做到?

舉下例
42A同43C大家都做緊青衣南<>長沙灣道
主要係客源上有重疊
30同46大家做緊唔同既客
但係大家一齊都行荔景山路
屬於路段上既重疊
拉龍式既合併其實即係指緊路段上有重疊既合成為一條線
若果路段既重疊程度足夠既
可以減省到一定程度既資源
甚至可能當中出現更多流水客

AVD1 :

ck38 :有少少唔明點解有部份版友會focus去新線對於荃景圍<>九龍一段兜路
擺明樓主個建議係做流水，根本就唔會預有人咁樣搭

另外，只要路線同班次cover到原本39A又唔會有脫班等問題
睇唔到點解荃景圍要反對39A+32B+32M合併


P.S. 我係唔支持併埋36A，同埋擔心收費同班次不均等問題

問題係樓主係要合併落 36A 呢條線到,
睇返咁多人都好似冇咩反對話 32B + 32M + 39A ~

其實我對加入 36A 係反對，出埋九龍已經太長

加入 32M 仲爭收費問題
老九點都唔會跟樓主個收費方法
平過 48X 又會賺少一筆

阿爾豁達 :實質上屆區議會曾經有區議員好初步地構思過，
於早上繁忙時間開條專線小巴線方便D學生，
由荃灣中心去石圍角/象山，但後來唔知咩事不了了之。

如果你話純粹將32B,32M及39A 合併，亦都不妨再係今屆區議會提出，
但我本人就有一個疑問，由荃景圍去石圍角/象山是否真的需要一條巴士線呢？
專線小巴線會不會較巴士線更為適合呢？

今年都有人提過開 83M (http://www.districtcouncils.gov.hk/tw/d ... 8-2012.pdf)
不過咁只係得荃灣中心得益

開條荃灣過山線，代替到 48X 荃葵功能，又可以減車，其實可以考慮

AVD1 :

阿爾豁達 :我本人主要係想指出D區議員係唔會接受一些「直接改動，間接受惠」的建議。
如果荃景圍D區議會反對，樓主的建議要落實亦會面對一定程度的障礙。

其實樓主佢唔係想要整做一條由荃景圍去象山 o既巴士線,
佢大約個意思係想資源整合 ~

或者我會咁睇
因為39A,32B,32M各有重疊路段，新線串埋左減少重疊
理論上整體係慳左車而又做到同一客源（甚至因為串埋而做到新的直通客）

而假設
新線由荃威至荃富街之行車時間，與現時39A半轉時間相若
加上由荃富街至葵芳之行車時間，與現時32M半轉時間相若
咁即係用39A+32M既用車，就可以做到３條線既客源，咁就可以free左32B用車出黎做其他野

基本上新線（路線上）係cover到39A原線，原有乘客唔會有大影響
而改動後，更可以直接搭車到象山，呢個係「直接受惠」
而free左既用車幫到開其他線，e.g.觀荃，呢個係bonus、係「間接受惠」
只要無脫班、收費等問題，呢個３線合併方案係對原39A客無影響，有「直接受惠」，更有「間接受惠」
點解只係「直接改動，間接受惠」？點解荃景圍D區議員會反對？

當然，我唔會認為荃景圍去石圍角/象山需要一條巴士線
之不過如果佢合併左對原有乘客無影響，又真係慳到車做其他野，似乎無太大理由反對
至於小巴線，我就唔太睇好客量，有客都係上下課時段同埋搶現有荃灣小巴線客源

HF3204 :今年都有人提過開 83M (http://www.districtcouncils.gov.hk/tw/d ... 8-2012.pdf)
不過咁只係得荃灣中心得益

開條荃灣過山線，代替到 48X 荃葵功能，又可以減車，其實可以考慮

田二少係愉景新城 o既區議員, 佢所做 o既野當然只會爭取比佢自己個區 o既選民,
又何需要理會其他選區 o既居民呢 ?

係人都知區議會 o既區議員個個都山頭主義 ......

至於 48X 問題方面,
不如你諗下九巴會唔會自己開條線去拾自己隻腳 ?
明明個個收緊 $ 7.30
開條區內線去整走呢批客 ?

除非九巴傻了, 否則完全冇一個理由去做呢條區內線,
至於你話因為有條新線 48X 就可以減班, 以現時 48X 客量黎睇唔見得可以減得去邊 ~

ck38 :

AVD1 :

阿爾豁達 :我本人主要係想指出D區議員係唔會接受一些「直接改動，間接受惠」的建議。
如果荃景圍D區議會反對，樓主的建議要落實亦會面對一定程度的障礙。

其實樓主佢唔係想要整做一條由荃景圍去象山 o既巴士線,
佢大約個意思係想資源整合 ~

或者我會咁睇
因為39A,32B,32M各有重疊路段，新線串埋左減少重疊
理論上整體係慳左車而又做到同一客源（甚至因為串埋而做到新的直通客）

而假設
新線由荃威至荃富街之行車時間，與現時39A半轉時間相若
加上由荃富街至葵芳之行車時間，與現時32M半轉時間相若
咁即係用39A+32M既用車，就可以做到３條線既客源，咁就可以free左32B用車出黎做其他野

基本上新線（路線上）係cover到39A原線，原有乘客唔會有大影響
而改動後，更可以直接搭車到象山，呢個係「直接受惠」
而free左既用車幫到開其他線，e.g.觀荃，呢個係bonus、係「間接受惠」
只要無脫班、收費等問題，呢個３線合併方案係對原39A客無影響，有「直接受惠」，更有「間接受惠」
點解只係「直接改動，間接受惠」？點解荃景圍D區議員會反對？

當然，我唔會認為荃景圍去石圍角/象山需要一條巴士線
之不過如果佢合併左對原有乘客無影響，又真係慳到車做其他野，似乎無太大理由反對
至於小巴線，我就唔太睇好客量，有客都係上下課時段同埋搶現有荃灣小巴線客源

我自己個得要 combine 都搵條好 D o既線去併合,
32B + 32M + 36A + 39A 四線係唔係一個好組合, 就係一個問題 ~

有時太過火就真係太過火,
佢而家差在未講埋 36M 呀, 甚至 30 + 46 呀一次過併埋落去,
佢講客量啦,
30 + 46 客量都唔係好得去邊, 佢之前就講過話 30 + 46 有 potential
咁而家 30 線一樣會重疊荃景圍, 葵涌道, 沙咀道個段架啦,
搞得 30 就好自然就話因為荔景山路而可以整埋 46 ~

大大條葵涌道 + 和宜合道有條 36M 行條線簡直就係一模一樣, 唔併埋落去 ?

根本有一點佢冇諗到就係,
行車路線太長係會阻礙班次/服務穩定性,
當初 251M 行循環線其實好地地, 未又係因為循環線太長另班次不穩, 最後錦上路西鐵站開埋就即時變兩邊總站,
30 + 46 早年一早就分做兩線, 因為一條線根本就唔好做 ~

另外眾多例子都係縮線居多, 甚至取消
如 70 ...

AVD1 :我自己個得要 combine 都搵條好 D o既線去併合,
32B + 32M + 36A + 39A 四線係唔係一個好組合, 就係一個問題 ~
……
行車路線太長係會阻礙班次/服務穩定性,
……

無錯，所以我都唔支持併埋36A

至於話少左48X貴價客
換個角度睇，又可能吸到部份可風<>荃灣既小巴客（因為比小巴易上車）
又可能吸到原本搭小巴到荃灣轉車既客（因為新線可一程車）
未必一定無著數
但係用少左車於３條線，去做其他野，可能會賺返晒返黎

AVD1 :至於你話因為有條新線 48X 就可以減班, 以現時 48X 客量黎睇唔見得可以減得去邊 ~

我講既減車係指樓主嗰種減車，而唔係 48X 減車...

價錢嗰度我早幾個 post 講咗
主要擔心都係由 48X 既七個幾減到 32A 既五個幾，同埋原三線乘客加價個問題

AVD1 :我自己個得要 combine 都搵條好 D o既線去併合,
32B + 32M + 36A + 39A 四線係唔係一個好組合, 就係一個問題 ~

有時太過火就真係太過火,
佢而家差在未講埋 36M 呀, 甚至 30 + 46 呀一次過併埋落去,
佢講客量啦,
30 + 46 客量都唔係好得去邊, 佢之前就講過話 30 + 46 有 potential
咁而家 30 線一樣會重疊荃景圍, 葵涌道, 沙咀道個段架啦,
搞得 30 就好自然就話因為荔景山路而可以整埋 46 ~

大大條葵涌道 + 和宜合道有條 36M 行條線簡直就係一模一樣, 唔併埋落去 ?

根本有一點佢冇諗到就係,
行車路線太長係會阻礙班次/服務穩定性,
當初 251M 行循環線其實好地地, 未又係因為循環線太長另班次不穩, 最後錦上路西鐵站開埋就即時變兩邊總站,
30 + 46 早年一早就分做兩線, 因為一條線根本就唔好做 ~

另外眾多例子都係縮線居多, 甚至取消
如 70 ...

板友呀板友
你又唔係我,你又點知我諗咩呢?
更加唔好代我發言

行車路線太長係會阻礙班次/服務穩定性會唔會真係諗唔到?
只不過問題係一條連休息75分鐘一單既線係唔係真係咁過分呢?
咁又未必
現時唔少流水線唔連休息時間都過60分鐘一單
仲要踩正旺區都係咁做
我冇唔承認32A穩定性的確會較低
但係唔係等於冇得考慮既情況呢?
咁又未必係咁睇

首先閣下搞清楚小弟做32A既諗法
客量上接近,班次接近,有重覆性路段而可以做到連接先會連在一起
36M係客量上明顯唔係考慮之列
30行完沙咀道之後直去大窩口已經唔同走法
點睇亦都唔會係考慮之列

以前30同46 split開唔代表之後唔可以合在一起
91年之今已相隔21年,已經可以有唔同既睇法
當年重組主因明顯唔關一條線好唔好做既問題
當年30未上麗瑤
但之後路段大程度上同46重疊
30X全日明顯可以俾位九巴大幅度cut短30
而同一時只需要拉長少許46做補償就成功
對老九而言實在有賺
但現今既情況係30一上荔景山路已經行緊46段路
自然已經分做兩個case

再講下32A有關區內客既問題(不論出到九龍定唔出到九龍都好)
48X係就係現時收緊$7.3好開心
但其實成本上係極接近同一個客由灣景搭到禾輋
除非山下頂閘之後可風上人咁就賺凸
現時可風並唔係獨市位
較正常既收費可以吸引到客源
反正32A開到項做流水仲要最少free到3架車既時候
對老九而言並唔係唔著數
再者48X亦理應顧少D流水客