HF3204 :

EV3201-AD17 :30X 同 234X呢兩條線呢，繁時可以頂閘，非繁可以十個客都唔到上公路
但係又絕對唔可以睇少繁時彌敦道去荃灣嗰班客仔，佢哋佔起碼全車七成客
要郁佢哋都幾煩

同埋40冇辦法可以cut，因為嗰六個區議會實鬧到佢媽媽聲
要開條東九荃呢，有排頭痕嘞
仲有鐵路，係就係可以食咗班客，但係揀得巴士嘅，梗係貪佢唔洗轉車，同埋搏佢有位坐啦
要條鐵把鬼咩

我眼見既 30X 234X 係兩條線多數一係唔嚟，一係一齊嚟
仲有好多時 30X 既柯打係非繁先密密到，繁時影都冇隻
另外，我覺得 30X 碌車好就正正係因為塞紅磡同有 234X
抽走是但一條應該可以解決問題
40 加快，抽 30X 做荃葵中九，對我嚟講係其中一個可以安置 30X 既方法
改 42、33A 定 30X，我仲未有諗法

你一定冇追開 36 版有關 RDP 既 post
荃葵贊成，深水埗只係問咗去觀塘問題冇反映意見，黃大仙贊成方向，九龍城冇人提，觀塘只有麗港城反對
不過而家消息滿天飛，有人話老九同麗港城講掂咗數，有人話觀塘夾埋做起麗港城，而家數客仔唔知又為咗咩

我真係唔係好明，點解要郁一條長途非公路但係有客源嘅線，佢一路都有佢嘅客
好似我咁，一搭就搭咗十年，我寧願企街三四個字都唔揀官美紅小再轉車
諗深一層，38 同 42C 係好吃香，但係開第三條呈翔道特快線，真係有客咩? 有冇人做過統計?
明明係一條由東九un去荃灣嘅龜速線，一郁就搞埋中西九、紅磡、荔景、青衣，值唔值得影響咁多人

利申：我喺九龍城返學，所以我而家係其中一個媽媽聲嘅人
個人意見，不喜勿插

EV3201-AD17 :

HF3204 :

EV3201-AD17 :30X 同 234X呢兩條線呢，繁時可以頂閘，非繁可以十個客都唔到上公路
但係又絕對唔可以睇少繁時彌敦道去荃灣嗰班客仔，佢哋佔起碼全車七成客
要郁佢哋都幾煩

同埋40冇辦法可以cut，因為嗰六個區議會實鬧到佢媽媽聲
要開條東九荃呢，有排頭痕嘞
仲有鐵路，係就係可以食咗班客，但係揀得巴士嘅，梗係貪佢唔洗轉車，同埋搏佢有位坐啦
要條鐵把鬼咩

我眼見既 30X 234X 係兩條線多數一係唔嚟，一係一齊嚟
仲有好多時 30X 既柯打係非繁先密密到，繁時影都冇隻
另外，我覺得 30X 碌車好就正正係因為塞紅磡同有 234X
抽走是但一條應該可以解決問題
40 加快，抽 30X 做荃葵中九，對我嚟講係其中一個可以安置 30X 既方法
改 42、33A 定 30X，我仲未有諗法

你一定冇追開 36 版有關 RDP 既 post
荃葵贊成，深水埗只係問咗去觀塘問題冇反映意見，黃大仙贊成方向，九龍城冇人提，觀塘只有麗港城反對
不過而家消息滿天飛，有人話老九同麗港城講掂咗數，有人話觀塘夾埋做起麗港城，而家數客仔唔知又為咗咩

我真係唔係好明，點解要郁一條長途非公路但係有客源嘅線，佢一路都有佢嘅客
好似我咁，一搭就搭咗十年，我寧願企街三四個字都唔揀官美紅小再轉車
諗深一層，38 同 42C 係好吃香，但係開第三條呈翔道特快線，真係有客咩? 有冇人做過統計?
明明係一條由東九un去荃灣嘅龜速線，一郁就搞埋中西九、紅磡、荔景、青衣，值唔值得影響咁多人

利申：我喺九龍城返學，所以我而家係其中一個媽媽聲嘅人
個人意見，不喜勿插

我可以答你：肯定有客
而且觀荃特快未必一定要上青山公路葵沖段

AVBW59_MP7601 :我可以答你：肯定有客
而且觀荃特快未必一定要上青山公路葵沖段

至少叫做解決左38/觀荃有去無回既問題先
應該呢一段仔已經夠養活條40每15分一班嫁喇
反而觀望緊到底黃大仙->美孚特快其實有無市場
至少6B執左之後到依家都無線正正式式咁做呢個位

EV3201-AD17 :我真係唔係好明，點解要郁一條長途非公路但係有客源嘅線，佢一路都有佢嘅客
好似我咁，一搭就搭咗十年，我寧願企街三四個字都唔揀官美紅小再轉車
諗深一層，38 同 42C 係好吃香，但係開第三條呈翔道特快線，真係有客咩? 有冇人做過統計?
明明係一條由東九un去荃灣嘅龜速線，一郁就搞埋中西九、紅磡、荔景、青衣，值唔值得影響咁多人

利申：我喺九龍城返學，所以我而家係其中一個媽媽聲嘅人
個人意見，不喜勿插

如果唔係有條 6D 重疊，我諗你個論據喺老九個角度係成立
不過 6D 40 齊齊做東西流水，就真係有啲浪費
況且東九荃葵可以將潛在客源抽晒出嚟，對老九嚟講一定有賺，佢冇理由唔做

所以我先問係唔係有人忘記咗 6D 會廷長到美孚同埋加車
就算有咗 6D，都仲有條鐵，對運吉嚟講唔算係損失
當然，可以改埋 2B 做中西九特快就更加好

38 做葵涌
42C 做青衣荃灣大窩口上葵
不過葵芳出東九同荃灣中西部就冇線做，淨係呢度都有足夠理由開一條線
(如果要客量參考既，可以睇吓觀荃紅小線)

EV3201-AD17 :同埋40冇辦法可以cut，因為嗰六個區議會實鬧到佢媽媽聲
要開條東九荃呢，有排頭痕嘞
仲有鐵路，係就係可以食咗班客，但係揀得巴士嘅，梗係貪佢唔洗轉車，同埋搏佢有位坐啦
要條鐵把鬼咩

而家無話 cut 40 喎
只係將佢改行龍翔道
中間個 d 都係個句 交俾 6D 做啦

GK9141@93A :

GTA :講得大窩口站可以放棄既人 我好肯定你非常唔熟悉 42c
大窩口係 42c 大站之一 尤其青衣方向 落車既人數唔比荃富街站少幾多

國瑞路公園就行返去光輝圍果邊? 唔知你想講乜

40 改左去龍翔道又點? 仲有條 6D 喎
唔好無視佢既存在

唔知點解 42c 會走左去兜葵芳
兜葵芳個條叫 42

而家講緊 38 42c 呢個組合都只勉強應付到
仲要加入荃灣市中心既客源
你只係係返現有 38 42c 上面既資源係點都唔會應付到
搵額外資源係必需
繁時同非繁都全天候可以多到 9 架車 咁巳經差好遠


之前講過好多次
西港島線即將通車 咁新巴係個邊就會有唔少資源(不論人定車)多左出黎
自然可以抽調過黎 796c 呢邊應用

大窩口站係大站?唔好笑死我..
繁時觀塘方向,未去到大窩口站已經頂閘
繁時青衣方向,冇錯大窩口站都有人落,不過荃富街果個站仲多囉想講
非繁時,四個字:不予置評(相對荃富街)
咁你話做荃灣好D成係大窩口好D啦?

我唔知你係咪理解上有問題
即係話國瑞路果邊既人如果要去觀塘道行去青山公路果邊上車
仲有我呢家建議改42C經葵芳(即係咁,我明明DEF左建議中既觀荃維持42C),唔明點解你會問42C經葵芳

6D去到荃灣我即則收聲,
如果6D唔係去荃灣既話,即係冇左車去荃灣啦
咁仲唔係影響?

你肯定38+42C只係勉強應付到?
以我所見,上下繁既青衣區,42C有時更出現吉車既情況
執執青衣區走線,就可以係冇需要加車既情況下盡用每一架車既每分每秒載客時間
根本唔需要額外加車
再者,唔記得同你講,UNDER你既方案之下,42C去荃灣既人就有所下降,最後38,42C同296C只會因為太多車而俾人CUT返走

乜你唔知鐵路通車就要減巴士車隊總數目架咩,呢個係因
所以巴士公司先要迫住重組D線
唔好將個因果關係調轉
(即係鐵路通車->車隊數目被迫下降->CUT線以符合要求,而唔係鐵路通車->CUT線->騰出巴士)






話時話我好想問閣下一個問題:
未來將有好多鐵路支線通車,包括觀塘線延線/沙中線
如果根據閣下諗法,呢條支線通車後黃埔/何文田/九龍城/啟德咪有九巴車放出黎俾你直接開觀荃囉
而且呢條觀荃東行收費又可以冇296c咁貴(因為入西貢區收費會高一級),又唔洗驚動西貢區博反對(因為296c係來往旺角最平既直接交通工具),又冇汲及跨公司利益問題
我想問,利用九龍城等地區既資源開觀荃,比起用296c開好得多,點解閣下仲係度不斷建議要咁樣改條相對多好多缺點既296c呢?

42c 上繁會班班都係大窩口上唔到客咩?
上繁都唔會完全上唔到 下繁更加唔駛講
另外 42c 上繁仲有樣野係叫做長安起載班次 大窩口會完全上唔到? 唔好笑死人:lol:

我有話往青衣係大窩口站落車既人多過荃富街咩?
事實係唔少得幾多
所以大窩口你係走唔甩

乜光輝圍係青山公路...

因為你 define 得實在太清楚易明了

6D 如果去到荃灣既話 咁直接叫 cut 6D 咪得
駛乜多此一舉取消 40 然後又拉 6D 過去
同埋拉 6D 落荃灣 只係收費巳經完全無得傾
而家留 6D 改 40 最大好處就係九龍區內客兩邊方向都享有最合理既車費

任何改動都好難做到對任何人都無影響
但一定要有取捨 而建議區個邊都討論左 40 呢條線好多次
大部分人都認同 6D 取代 40 流水功能 同 踢 40 上龍翔道


你上面就話 42C 大窩口上唔到車 (唔好忘記後面仲有上葵好幾個站先上呈祥道...)
呢度又質疑話唔勉強 係應付得到
自相矛盾喎 你邊句先真架?

乜你覺得 新觀荃線真係 10 部車就巳經夠玩?
都係個句啦 而家未完全開拓荃灣市中心都頂唔順
仲點去開拓新客源?

事實亦係少左人坐 唔好講到重組百利而無一害
同埋新城重組互相協調 難度相對較細 有車剩機會較大


你究竟有無睇清楚運吉既前提
佢訂明要用 40 改線 去做經龍翔道既觀荃線
所以之後開幾多鐵路都無用 有幾多車剩都無用
不過我會話 用 296c 擔當呢個改線角色 比 40 更好 遇到既阻力亦相對較少

如果 40 唔受影響
呢條經觀塘既將荃線係一條去將軍澳既巴士線 收入到將軍澳既價錢有乜問題?
只不過中途停觀塘 願者上釣

796B 曾幾何時唔係又係出入將南同鑽石山至九龍塘呢一段最直接最平既交通工具?
但最終區議會揀左咩呢?
就係要 798 都唔要呢條所謂最直接最平既交通工具
所以完全睇唔到點解將軍澳會死攬條巳經有重疊既 296c 而放棄一條去荃灣既新線
根本成個概念都係跟 796B>798 照板煮碗咁做多次


你自己都識話 (見下面粗體)

GK9141@93A :我想問,利用九龍城等地區既資源開觀荃,比起用296c開好得多,點解閣下仲係度不斷建議要咁樣改條相對多好多缺點既296c呢?

咁多缺點 咁梗係建議首選改佢啦

GTA :略

其實有個好根本既問題, 就係296C一直比796C平
但796C比296C快
所以如果雙C要拆一條做將觀荃, 應該儘量保全番呢樣野
個人認為, 拆完最好係咁
796C縮去旺角做循環, 行哂亞皆老街堆橋再拉直將南定線, 拉去日出康城同加將軍澳區內雙向分段, 轉乘798, 796X優惠
做一條直正既旺角特快, 同時減車不減班(或者全日15/20)
792M減剩平日番放學, 假日全日
797M取消
796S取消
砌條將觀荃出黎
296C延長至美孚, 經長沙灣道, 做番真正既將南-西九同埋兼職做東西九客(咁改13D就變成可有可無)
新將觀荃就可以經荃灣路直入愉景(荃灣跟30X行, 將軍澳跟798, 只停觀塘道, 龍翔道大站)
咁至少速度上可以同觀荃線死過

dippy :其實有個好根本既問題, 就係296C一直比796C平
但796C比296C快
所以如果雙C要拆一條做將觀荃, 應該儘量保全番呢樣野

而家唔係搞掂條95，迫人畀多兩個八（+41.8%）坐98C
只係斬左條$7.50既296C，畀多四毫子（+5.33%），坐條更快既796C，仲要多條將荃
當居民有所求，惡搞796B都可以被秒殺果陣，果四毫子更加唔會係障礙

你都明白no pain no gain既道理
但既然有一個對居民pain得更少，亦都make sure「付出者必有收穫」既方案
點解係都要拖792M呢條完全唔關事既線落水，除非你打算將荃由西貢開

42c 上繁會班班都係大窩口上唔到客咩?
上繁都唔會完全上唔到 下繁更加唔駛講
另外 42c 上繁仲有樣野係叫做長安起載班次 大窩口會完全上唔到? 唔好笑死人:lol:

我有話往青衣係大窩口站落車既人多過荃富街咩?
事實係唔少得幾多
所以大窩口你係走唔甩

乜光輝圍係青山公路...

因為你 define 得實在太清楚易明了

6D 如果去到荃灣既話 咁直接叫 cut 6D 咪得
駛乜多此一舉取消 40 然後又拉 6D 過去
同埋拉 6D 落荃灣 只係收費巳經完全無得傾
而家留 6D 改 40 最大好處就係九龍區內客兩邊方向都享有最合理既車費

任何改動都好難做到對任何人都無影響
但一定要有取捨 而建議區個邊都討論左 40 呢條線好多次
大部分人都認同 6D 取代 40 流水功能 同 踢 40 上龍翔道


你上面就話 42C 大窩口上唔到車 (唔好忘記後面仲有上葵好幾個站先上呈祥道...)
呢度又質疑話唔勉強 係應付得到
自相矛盾喎 你邊句先真架?

乜你覺得 新觀荃線真係 10 部車就巳經夠玩?
都係個句啦 而家未完全開拓荃灣市中心都頂唔順
仲點去開拓新客源?

事實亦係少左人坐 唔好講到重組百利而無一害
同埋新城重組互相協調 難度相對較細 有車剩機會較大


你究竟有無睇清楚運吉既前提
佢訂明要用 40 改線 去做經龍翔道既觀荃線
所以之後開幾多鐵路都無用 有幾多車剩都無用
不過我會話 用 296c 擔當呢個改線角色 比 40 更好 遇到既阻力亦相對較少

如果 40 唔受影響
呢條經觀塘既將荃線係一條去將軍澳既巴士線 收入到將軍澳既價錢有乜問題?
只不過中途停觀塘 願者上釣

796B 曾幾何時唔係又係出入將南同鑽石山至九龍塘呢一段最直接最平既交通工具?
但最終區議會揀左咩呢?
就係要 798 都唔要呢條所謂最直接最平既交通工具
所以完全睇唔到點解將軍澳會死攬條巳經有重疊既 296c 而放棄一條去荃灣既新線
根本成個概念都係跟 796B>798 照板煮碗咁做多次

閣下繼續認為大窩口比荃灣重要既話,咁我只好講句:不如乜都唔好搞,唔好搞乜野觀荃,that's all
有時候呢,要為左整體利益(觀荃)而犧牲一小部分(大窩口一個站),咁簡單既道理都要我教!?

我唔知光輝圍實際地點係東經幾多度,北緯又幾多度,
但我諗大部分人都知國瑞路公園/光輝圍係接近38車站
為左一兩個唔太重要/相似既字眼而係度問左問右,真係好討厭!!

你唔需要講乜野6d拉去邊/留6d好處係邊
總之呢家係咪冇左荃灣至西九/九龍城既路線先?咁係咪對有影響?
只需答yes or no,就係咁多

唔該你d細心諗下每個字眼既意思
就好似用係同一篇文章但唔同位置既「can」都可以有唔同意思
我冇需要為你去解釋人所共知既意思

咁唔該你唔好提乜野296c,因為唔夠車
講完

如果講到呢度既時候你係度同我講運吉一定要用40改
咁唔該你收埋你既296c偉論
唔好同我講呢條係將荃,
我寫包單同你講你呢條296c如果唔係兜大半個將軍澳既話,西貢區議員唔會俾你過到

296c客量如何?796b客量又如何?
不過我想講呢,mtr由調景嶺去九龍塘,現時收費係$6.9,仲平過當年既796b,由調景嶺去旺角,現時收費係$8.4,貴過296c
唔該抽水前做d資料搜集

不過講到照辦煮碗,
我都係想講42c要好似69c咁一拆二

咁多缺點 咁梗係建議首選改佢啦

我想講既296c係指「閣下提出既296c方案」,並非現時既296c
(閱理能力正常既人,都會見到我講呢條線東行方案較貴等字眼,如果閣下繼續認為係講緊現時296c既話就未免有點兒那個了)

仲有唔好逃避問題,請答返點解唔用九龍城車開觀荃,而要兜咁大個圈去做d有好大缺點既野

其實有個好根本既問題, 就係296C一直比796C平
但796C比296C快
所以如果雙C要拆一條做將觀荃, 應該儘量保全番呢樣野
個人認為, 拆完最好係咁
796C縮去旺角做循環, 行哂亞皆老街堆橋再拉直將南定線, 拉去日出康城同加將軍澳區內雙向分段, 轉乘798, 796X優惠
做一條直正既旺角特快, 同時減車不減班(或者全日15/20)
792M減剩平日番放學, 假日全日
797M取消
796S取消
砌條將觀荃出黎
296C延長至美孚, 經長沙灣道, 做番真正既將南-西九同埋兼職做東西九客(咁改13D就變成可有可無)
新將觀荃就可以經荃灣路直入愉景(荃灣跟30X行, 將軍澳跟798, 只停觀塘道, 龍翔道大站)
咁至少速度上可以同觀荃線死過

你cut咁多將軍澳線去開一條假將荃(真觀荃),西頁區議員唔係會議上面當面c爛份野先算啦

*~誰@359~ :

dippy :其實有個好根本既問題, 就係296C一直比796C平
但796C比296C快
所以如果雙C要拆一條做將觀荃, 應該儘量保全番呢樣野

而家唔係搞掂條95，迫人畀多兩個八（+41.8%）坐98C
只係斬左條$7.50既296C，畀多四毫子（+5.33%），坐條更快既796C，仲要多條將荃
當居民有所求，惡搞796B都可以被秒殺果陣，果四毫子更加唔會係障礙

你都明白no pain no gain既道理
但既然有一個對居民pain得更少，亦都make sure「付出者必有收穫」既方案
點解係都要拖792M呢條完全唔關事既線落水，除非你打算將荃由西貢開

因為唔會有人主動放棄旺角呢個市場
而且所謂既pain根本就唔多
甚至乎非繁都有車剩去維持792M(甚至只係開將南版792X)
只要
1. 唔暫792M, 但斬796P
2. 非繁用796X剩番既車做792M(792X), 但當然, 新792M可能要減到30分一班同跟今年RDP咁精簡路線
仲有一個好重要既問題, 就係796C同296C各有各既獨市位
所謂斬296C少D影響只係因為好多296C既客唔係去將南

dippy :因為唔會有人主動放棄旺角呢個市場
而且所謂既pain根本就唔多
甚至乎非繁都有車剩去維持792M(甚至只係開將南版792X)
只要
1. 唔暫792M, 但斬796P
2. 非繁用796X剩番既車做792M(792X), 但當然, 新792M可能要減到30分一班同跟今年RDP咁精簡路線
仲有一個好重要既問題, 就係796C同296C各有各既獨市位
所謂斬296C少D影響只係因為好多296C既客唔係去將南

下，咁792M成個西貢叫唔叫獨市？796S清半又算唔算？
咁乜都唔洗傾啦？

我直接D講啦，根本你睇返296C既服務時間，就知道佢同798性質一樣
本身既服務對象就係將軍澳居民，而唔係對站既居民
而實際上用296C來往東西九龍既人數，始終都唔夠來往尚德既人數多
西九o係296C既去留問題上，以客量去睇，其實亦唔足以有任何話事權

至於旺角呢個問題，其實係睇有冇人夠膽去提出「用將荃交換旺角quota」
同埋要睇下九記仲甘唔甘心自己個地盤再一次畀另一間公司插手去搞
當然，點解運吉鐵路為主同嚴打與鐵路重疊既線，而雙屍又生存到咁耐
我相信個原因係，雙屍就算唔賺錢，個環境一定好過690 692

*~誰@359~ :

dippy :因為唔會有人主動放棄旺角呢個市場
而且所謂既pain根本就唔多
甚至乎非繁都有車剩去維持792M(甚至只係開將南版792X)
只要
1. 唔暫792M, 但斬796P
2. 非繁用796X剩番既車做792M(792X), 但當然, 新792M可能要減到30分一班同跟今年RDP咁精簡路線
仲有一個好重要既問題, 就係796C同296C各有各既獨市位
所謂斬296C少D影響只係因為好多296C既客唔係去將南

下，咁792M成個西貢叫唔叫獨市？796S清半又算唔算？
咁乜都唔洗傾啦？

我直接D講啦，根本你睇返296C既服務時間，就知道佢同798性質一樣
本身既服務對象就係將軍澳居民，而唔係對站既居民
而實際上用296C來往東西九龍既人數，始終都唔夠來往尚德既人數多
西九o係296C既去留問題上，以客量去睇，其實亦唔足以有任何話事權

至於旺角呢個問題，其實係睇有冇人夠膽去提出「用將荃交換旺角quota」
同埋要睇下九記仲甘唔甘心自己個地盤再一次畀另一間公司插手去搞
當然，點解運吉鐵路為主同嚴打與鐵路重疊既線，而雙屍又生存到咁耐
我相信個原因係，雙屍就算唔賺錢，個環境一定好過690 692

為免離題, 將荃都係開新文傾啦
t494749.htm
另外, 小執左792M, 796S部份

HF3204 :

EV3201-AD17 :諗深一層，38 同 42C 係好吃香，但係開第三條呈翔道特快線，真係有客咩? 有冇人做過統計?
明明係一條由東九un去荃灣嘅龜速線，一郁就搞埋中西九、紅磡、荔景、青衣，值唔值得影響咁多人

利申：我喺九龍城返學，所以我而家係其中一個媽媽聲嘅人
個人意見，不喜勿插

況且東九荃葵可以將潛在客源抽晒出嚟，對老九嚟講一定有賺，佢冇理由唔做
…
不過葵芳出東九同荃灣中西部就冇線做，淨係呢度都有足夠理由開一條線

真係有需要做統計嗎？
睇返38/42C既客量，再睇睇依家有幾條荃灣至東九小巴線客量，再加上新線應該會同多條區內線做BBI
已經可以肯定 新40 繁時有條件做密過10min一班
我反而擔心既係，九龍灣就已經開始頂閘

不過不能否認，原有乘客會受到影響
但我相信整體受惠乘客較多

利申：我係40改特快之受害者，但我支持改特快

ck38 :不過不能否認，原有乘客會受到影響
但我相信整體受惠乘客較多

利申：我係40改特快之受害者，但我支持改特快

個問題係未必個個都會理解到點解要改 40
淨係呢版都有幾個會員要解釋
出到 bf 外面可能仲有更多人唔明

HF3204 :

ck38 :不過不能否認，原有乘客會受到影響
但我相信整體受惠乘客較多

利申：我係40改特快之受害者，但我支持改特快

個問題係未必個個都會理解到點解要改 40
淨係呢版都有幾個會員要解釋
出到 bf 外面可能仲有更多人唔明

佢地唔理解 唔等如改動唔合理喎

再講 要一條觀荃既 40 以主力身份去做九龍區內堆流水
我都覺得好唔合理

聽說 40 好似想縮短總站 ....
唔去到觀塘咁遠 ...

講到尾如果改路線最好要配合轉乘優惠 ...
如果唔係客量只會不停流失 ....

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
另外 , 42c 一定唔會改變 ....
最多可提議朝早加特別車不經荃灣+石離 ...
因為始終有唔少客會係石離落車 ...