p2342530.htm#p2342530

《 論壇通用規則 》
14.6 不得向任何人士、團體、事物作出沒有合理理據的批評、不禮貌之評論、言語上之為難或發出帶有歧視性質之信息
違例者最高處分：每篇違規文章凍結戶口 60 天；有關第 14.6 條處分額度之限制參見《處分、上訴及投訴板務人員》第 1.3(e) 條

　　由於板務人員接獲檢舉指　閣下在以上文章違反上述規則，因此現請　閣下就以下各點提供資訊：

請問"你坐少啲咪做福全港囉"同前一句有咩關係?

　　煩請在問題發出後 48 小時內回覆，並一次過提供全部資料，謝謝合作。板務人員或會提出追問，除非在追問時特別註明，否則前述規則將繼續適用。板務人員或會修訂實際處分中援引之規條。

原文指出, 準先生在屯門公路沒有遇上塞車純為好彩, 也有人指出諸如"準巨效應"等現象
指因該站友出門而導致屯門公路有擠塞
故本人回應指出, 若他"咁唔好彩"會經常在屯門公路遇上塞車
則只要他不使用屯門公路, 有望降低屯門公路塞車機會
閣下提及的句子, 與前句間隔為逗號, 故該句為接續上句句意
指出減少屯門公路塞車能造福香港市民
此語純為調侃, 並無攻擊任何人

另一方面
根據規則第14.6條

不得向任何人士、團體、事物作出沒有合理理據的批評

若指出某站友減少使用某一道路能減少該路段塞車從而令其他使用者車程加快為沒有合理理據
則政府減少私家車車主及其他車輛使用繁忙地區的措施如提供公交, park and ride等均為沒有合理理據
雖然, 減少一輛車對整個道路網的負荷顯響輕微, 但你同時對使用者A, 使用者B...說, 則其影響足使"造福全港"

不禮貌之評論

該句話只指出"你"減少使用屯門公路能減少屯門公路的壓力, 從而造福全港使用屯門公路的市民
如前所述, 該句只作為一種陳述事實的調侃, 並非評論, 故此節不適用

言語上之為難

該句只能陳述, 並沒有要求站友做出相應舉動
舉例來說:
1. CY應該下台
2. 如果CY下台, 我會很高興
前者可以說是提出要求, 惟後者只是一個假設, 如果...根本沒有要求對方代為驗證的意思
同樣套用於本文
你坐少啲->造福全港
並沒有應然性或必然性, 更非"你應該坐少啲屯公線"這樣的"言語上為難

發出帶有歧視性質之信息

由於此句放諸四海皆通, 例如我向某人說"你坐少啲XX線巴士咪減少XX線巴士頂閘機會"對乘客A, 乘客B或乘客C說均是"講得通"的
因為乘客A, 乘客B或乘客C不乘坐XX線巴士均能減少XX線巴士的使用人數
故此一語句不能用以說明本人對乘客A, 乘客B或乘客C作出岐視
同理地, 你坐少啲(屯公線巴士)能減少(屯公線巴士)使用量放諸四海皆通
而減少使用是否造福全港, 根本不視帶岐視性質而只是觀點與角度
你可以認為減少車輛令空氣清新或令車廂沒那麼擠迫, 亦可以說巴士服務減少影響乘客
但均非版挸規管範圍

2. 煩請提供「有人指出諸如『準巨效應』等現象，指因該站友出門而導致屯門公路有擠塞」的相關引文
3. 為什麼在文中要強調「你」（GX7271 (#2991)）減少乘咗屯門公路線即可以造福全港？

Motorfore :2. 煩請提供「有人指出諸如『準巨效應』等現象，指因該站友出門而導致屯門公路有擠塞」的相關引文
3. 為什麼在文中要強調「你」（GX7271 (#2991)）減少乘咗屯門公路線即可以造福全港？

2. #198有相關引文及回應
3. 因為該回文為回應上文"你咁樣只係你好彩", 既然GX7271認為佢本人係無咁好彩, 咁當然回文時回應有提及"你"係正常
更何況你日常談話亦經常會用"你"字黎開頭, 唔見得有"你"呢個字係針對緊人