香港巴士論壇

被處分文章的文章連結: http://www.hkbf.org/p2391015.htm#p2391015

版務人員您好.
本人是 貴壇會員CRH1(U#5507), 總版主田園都市線二子玉川駅(U#3316)對本人的處分個人覺得該總版主沒有聽取解釋而妄下處分
1 「轉貼外文消息時勿亂作新聞, 近畿日本鐵道新聞稿內已清楚表示該車行駛, 個人意見應清楚表示
鑑於該會員已非第一次發表虛假或誤導之信息，因此量刑起點較重。」本人一向是把個人意見與轉貼內容隔開一行, 難道要「畫公仔畫出腸」方能罷休?本人當時的個人意見已經有以下句子:
「而"しまかぜ"若 如 PDF 文 件 所 說 公 開 購 票 乘 搭 的 話, 估 計 要 5 編 成 才 行---始 終 列 車 要 定 期 檢 修 嘛」當時本人已經認為就算星期三(四*)暫停服務(除了當地節期), 但列車還是要每年進行轉向架檢查, 三年進行全面檢查(日本的鐵道法例規定的), 那麼到了轉向架檢查/全面檢查時, 列車班次或有影響(近鐵新聞稿說明大阪難波/近鐵名古屋<-->賢島一日各一個來回, 假設a車行程為大阪難波->賢島->大阪難波, b車行程為近鐵名古屋->賢島->近鐵名古屋, 到了相關大型檢查項目時, 變相有一個行程沒有列車服務), 本人當時說「估計要 5 編成才行」至少可以在常用的兩列列車進行大型檢查項目時維持正常服務, 本人相信作為日本大手私鐵的近鐵應該不會連這些「低級錯誤」也會犯上(即使可以用其他6節編成列車代替進行大型檢查項目的"しまかぜ"常用列車, 但乘客未必接受)
2 對於上述本人解釋, 亦突出該總版主「食花生等睇戲」的心態, 當會員四天王寺前夕陽ヶ丘駅 (u#2758)和mythbuster (u#26448) 回覆本人, 而本人再回覆後才現身拉人封艇, 等於證明其不可理喻的作風, 視 貴壇115版面如無物. 如果該總版主願意聽本人解釋後才作出處分, 本人或者會服從判決.

*水曜日按日-月-金-木-水-火-土排列的話, 應為星期四, 本人不排除日本曆法有另一排列方式

本人的上訴理據至此為止

敬祝安好

會員CRH1(U#5507)

1：有鑑於不少板友不諳日語，CRH1的文章明顯與內文不符，明顯誤導板友。

2：其它板友出文時間與本案無關，對此不予置評。

*根據維基百科日本曆法中曜日的計算方式為(周日起) 日-月-火-水-木-金-土

不得蓄意發表虛假或誤導之信息，包括但不限於轉載或非第一手資料

1. CRH1 (#5507) 的文章有否觸犯以上條文？
   
   是：2 位 / 否：3 位
   委員意見：
   

   • 有觸犯：文章提到しまかぜ 6卡x2編成 「估計」只做團體預定，而如果接受公開購票，則需要 5 編成。此事實明顯與文中 PDF 所述事實不符，該服務只有 2 編成，但長期接受公開購票，因此屬於不實內容。
     
     個人意見與來源撮要描述的有一定區別。前者是基於來源所作的理解推論，其內容必能與來源一致地解讀，而後者則需準確無誤地將來源所述資訊描述。本人不認為上訴人所作的個人意見，而是文章的撮要，其「個人意見」標籤不能用作免責條款之用。在此方面上訴人有絕對責任確保所轉述資料與來源相符，疏忽、欠缺語文技巧等問題均不能推卸其責任。
     
     上訴人上訴理據中提及定期檢修等的資訊，全屬個人臆測，毫無證據支持；且上訴人提供虛假證據（日本曆法資料）以支持其上訴理據，本人認為行為不能接受，亦反映其蓄意誤導會員及委員會之企圖。以上所述，本人認為上訴人違反 12.1 條成立
     　
   • 無觸犯：因為無證據證明該會員「蓄意」發表虛假或誤導之信息。上訴會員於上訴理據仍然提出「水曜日按日-月-金-木-水-火-土排列的話, 應為星期四」之言論，可見該會員真心認為自己沒錯

2. （因應委員要求而增設的問題）如 Q.1 的答案為「否」，根據 香港巴士論壇 宣告及規則 6.2 中 第 6 章 第 2 部－上訴及仲裁委員會 中第 2.6 條：
   

   委員會作出裁決時，必須考慮以下原則：
   
   (a) 如果板務人員在對會員作出處分時錯誤引用板規，而有另一板規適用且最高處分額與原來板規相同，則此不構成上訴理據。委員會應透過公告修訂處分公告

   CRH1 (#5507) 的文章是否觸犯 香港巴士論壇 宣告及規則 6.2 中任何條文？如有，請列明有關條文。
   
   是：3 位 / 不適用：2 位 (原因：Q.1 回覆為是)
   委員意見：
   

   • 有觸犯：12.3
   • 有觸犯：該會員違反宣告及規則第五章第 12.3 條 (「不得在未取得足夠證據或與證據有衝突之情況下，作出胡亂推測並張貼之」)。考慮過上訴理據及板務人員回覆後，本人認為板務人員證供誠實可信，該會員提出的言論與該會員本身獲得的資料內容有衝突。
   • 有觸犯：第 12.3 條，沒有證據證明有關會員是蓄意發表錯誤信息。

   
   
   行政及文書助理、壇規執行顧問 田園都市線二子玉川駅 (#3316) 決定凍結 CRH1 (#5507)：
3. 行政及文書助理、壇規執行顧問 田園都市線二子玉川駅 (#3316) 對有關文章的處分是否成立？
   
   是：5 位（基於原控罪第 12.1 條或由委員按 宣告及規則 6.2 中 第 6 章 第 2 部－上訴及仲裁委員會 中第 2.6 條 提出的交替控罪第 12.3 條）
   
   
4. 如 Q.3 的答案為「是」，有關處分的額度是否恰當？
   
   是：4 位 / 否：1 位
   
   
5. 如 Q.4 的答案為「否」，請提供恰當的懲處建議。
   
   應給予警告：1 位 / 不適用：4 位 (原因：Q.4 回覆為是)

• 有委員認為「條例錯誤，但問題不大，反正他已經違規，而且日數並非誇張，可以接受」

• 因應委員意見，上訴及仲裁委員會建議版方將有關控罪修訂為 宣告及規則 6.2 中 第 5 章 第 12 部－發佈消息 中第 12.3 條
• 上訴人對 http://www.hkbf.org/p2391015.htm#p2391015 所作的上訴不成立
• 上訴人原先被給予的處分（凍結戶口 30 日）不予變更

• 有委員「不認同第 12.3 條成立，因第 12.3 條指出的是沒有證據的推測，其程度比主動蓄意發放消息低。」就上述表決問題 1 的結論，委員認為「引用第 12.1 條為正確決定，第 12.3 條並不適用。」