#1上訴及仲裁委員會已完成處理編號 A061 的上訴申請，詳情如下：
1. 案件資料
上訴會員：MB452.D2866LOH (#8199)
上訴日期：2013 年 2 月 7 日
受理日期：2013 年 2 月 8 日
表決日期：2013 年 2 月 15 日
結案日期：2013 年 2 月 24 日
處分資料：
文章：http://www.hkbf.org/p2443583.htm#p2443583
日期：2013 年 2 月 7 日
原因：《 論壇通用規則 》第 14.6 條
人員：GX7271 (#2991)
額度：凍結戶口（21 天）（http://www.hkbf.org/p2448171.htm#p2448171）
申訴理據：
#8199 MB452.D2866LOH 現就凍結處分提出上訴 :致 上訴委員會 :
#8199 MB452.D2866LOH 現就凍結處分提出上訴
t531724-270.htm#p2443583
「語調帶有不尊重對方或人身攻擊的成份」
本人在此（http://www.hkbf.org/t534225.htm#p2446185）已為「出口術先生」作理據充分之解釋
有關解釋中已經有引文，道出「出口術」是一種運用語言、非語言來傳遞信息，感動對方，影響行為的「口頭表演藝術」。
「口頭表演藝術」並不置褒貶，不偏向正面或負面。
「出口術先生」先生一詞來由乃因為會員 NA 有做出「出口術」行為，因此本人以「出口術先生」向 NA 提醒 NA 有做過有關行為
「出口術先生」乃為反映事實，提醒他人，何來有人身攻擊、不尊重成份？
有關板務人員就本案的回覆：
GX7271 :本人處分原因如下 :
1. 文中難以發覺會員 NA 有「出口術」行為，純粹指出不滿會員 MB452 於未有通知下增設仁川至其他地區的航線
2. 會員 MB452 未有充分理據解釋會員 NA「出口術」
3. 在 解釋文中，會員 MB452 只提供「出口術」定義及「以例子解釋例子」，未有詳細解釋原因，故本人單方面解讀會員文章
4. 由此，本人認為會員 MB452 指會員 NA 為「出口術先生」為「不禮貌之評論」及「沒有合理理據之批評」
5. 根據會員記錄，會員 MB452 已多次違反壇規第 14.6 條，故本人決定凍結會員戶口 21 天，以警戒他注意言行
上訴人對版務人員回應的反駁電郵：
1. 我已經先行解釋何謂「出口術」，不再重覆。
我係解釋文入面已經舉左一個「可樂雪碧」一例，例子既小朋友因為唔想人地飲佢既可樂，所以就同人地講可樂好難飲，以令自己有可樂飲。
而 NA 一事中，佢係回覆 #228 提到「仁川乃為客量低機場」，明顯想以「客量低」為理由阻止本人進入仁川，以令自己免受競爭。
理據完全充足，所謂「沒有合理理據」，本人相信為有關版主對「出口術」一詞有誤解。
2. 本人再次重申，「出口術先生」先生一詞來由乃因為會員 NA 有做出「出口術」行為，因此本人以「出口術先生」向 NA 提醒 NA 有做過有關行為
「出口術先生」乃為反映事實，提醒他人，何來有人身攻擊、不尊重成份？
3. 根據記錄，本人過去有 4 次因違反 14.6 而被停版，而當中有 2 次經上訴後撤銷處分，所以實際只有 2 次
加上根據上訴 A054，論壇對涷結日數並未有一致定律，因此單單以「多次違反壇規」而加重刑罰，並不正確。
如乃有任何問題及反駁，請務必回覆，以免因一詞解讀錯誤以致作出錯誤結論。
MB452.
2. 表決結果
委員已就下列問題表決，首輪表決共收到 4 票；但因部份題目票數相同，故表決期延長兩天；兩次表決共收到 5 票 (投票率 100% ) ，因此投票有效。表決結果以底綫顯示：
GX7271 (#2991) 就 p#2443583 就 《 論壇通用規則 》第 14.6 條 作出處分。
- 該處分是否合理？
是/合理：3票委員意見 :- 「出口術」一詞的意思是指一個人用言語去達到某目的。但從該文章中，本人未能看出 NA 有作出上述行為，而 NA 亦未曾以言語去阻止或妨礙上訴人「殺入仁川機場」，故本詞屬沒有合理理據的評論。
- 上訴人的文章內容有中傷他人的成分。
否/不合理：2票
- 如 Q.1 為「是」，處分的額度是否合理？
是/合理：1票
否/不合理：2票委員意見 :- 此文章有中傷成分，但不算嚴重，未至於需要停板 21 天
不適用 (第1題為「否」)：2票
- 如 Q.2 為「否」，請建議合適的處分額度（即處分級別及凍結日數，如適用；注意本委員會不可通過任何加刑動議）。
銷該處分：2票
凍結7天：2票
不適用 (第2題為「是」)：1票
委員對有關處分的意見：
(各項意見由主席修飾及整合)
- 有委員認為雖然「出口術」屬不合理的推測，唯該詞於不少公開場面及網站(如 http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/201 ... 6_027.html )都曾被使用，故認為如將有關言論納入為「批評」並不合理。
- 有委員表示上訴人於反駁電郵中解釋，會員NA (#3139)聲稱仁川機場客量低，想阻止上訴人在仁川機場開設航線，故「出口術先生」一詞並沒違反14.6條。
- 有委員不認同上訴人以「口頭表演藝術」作為「出口術」一詞之解釋，但委員認為「出口術」一詞屬較溫和的負面評語，故未屬於較嚴重的「不禮貌評語」。
- 有委員認為NA (#3139)未必有心明示或暗示意欲阻止/趕走上訴人於同一機場內發展航線作競爭，惟有所謂「言者無心，聽者有意」，且雙方素有積怨，上訴人可能在解讀NA (#3139)之文章時有所誤會，而對NA (#3139)作出「出口術」之批評，而NA (#3139)所發之內文意思亦可圈可點，有產生誤會的可能性，故委員不認同「出口術」批評屬「沒有理據之批評」。
因此作出以下判決：
上訴人在遊玩線上遊戲Airline Mogul時，因會員NA (#3139) 不滿上訴人在仁川機場開設航線，從而發生口角；從中上訴人使用「出口術先生」形容會員NA (#3139)。大部份委員均認為上訴人的「出口術先生」言論雖對其他會員作出了負面評價，但違規情況並不十分嚴重。綜合表決投票及委員意見，現宣佈：
- 上訴人就該文章違反該規則所作的上訴 成功 / 失敗，有關該文章違反該規則的處分 改為凍結7天 / 維持原判。
3. 委員其他意見：
- 本案中上訴人在解釋文章中未能清楚解釋「出口術」的意思，但在上訴人的反駁電郵卻能解釋清楚。故有委員希望日後會員在解釋文中提供資訊時，務必詳盡解釋及提供相關資訊，以免令版務人員誤解有關內容，作出錯誤判決，造成不必要麻煩。
第六屆上訴及仲裁委員會主席
HB (#11923)
2013 年 2 月 25 日
