準時出文

大家好, 又係我呢係神棍

希望大家覺得上一次o既好睇, 我寫野真係好差勁

有唔明有錯字有錯內容有更多資料歡迎巴士指正同補充

呢到始終係一個巴士論壇, 而且我組織力有限,所以我都寫唔到大學程度同埋咁多野比大家睇.

我只能將我有限所知的話比大家知, 等大家有興趣去睇多少, 關心生活關心政治, 呢兩者係緊密關聯架!

上次講左中國的 Facebook, 係反中.

咁不如今次講下港獨有關的 Topic 喇

要講港獨點可以唔講我香港點樣落入中國狗手上啦!

---

大家香港人應該都知道, 當年 18XX年 (19世紀), 中國打乜都輸咁濟

按：緊係啦, 人地要西方用火藥多數係黎做槍炮, 你地班中國人就多數拎黎放煙花(如果以煌語就係「煙火」)

同我地大英祖國打點會贏? 咁咪輸左囉, 真係陰公豬.

1842 年, 大英祖國同中國簽訂南京條約, 其中將香港島永久 (perpetuity) 割讓與我女皇陛下及其後嗣

1860 年, 中國又同我大英帝國打, 咁中國打輸就緊架啦, 睇下賠幾多架姐. 今次拎到界限街以南的九龍半島、昂船洲~

1898 年, 香港因為唔夠位, 就同中國簽展拓香港界址專條 (以家張紙仲係度, 嚮台灣), 租深圳河以南、香港九龍附近的島嶼及海域 99 年

當年成個大鵬灣同埋後深圳灣都係我地架! 大過未填海o既維港幾倍!

香港九龍永久割讓左比我大英, 咁就係永遠架啦, 除非有一日英國玩完啦, 但冇可能架嗎 中國就會

你割左條陽具讓比我就永遠都唔會係你架啦係咪先 ( 哇呢個比喻 )

---

點知到左 1970 年, 我國就諗住同中國講數, 叫中國開個價出黎繼續租新界, 但中國就想要返.

1972年, 當年英國本土煤礦大規模倒閉做成社會連鎖性的嚴重的失業、北愛爾蘭問題、冷戰都令英國十分忙碌

卑鄙的中國佬竟然趁火打劫, 嚮聯合國突然間提案將香港同澳門從 List of Non-Self-Governing Territories 移除!

英國跟本無閒考慮、應對以及游說其他國家反對, 所以就被通過了.

呢一著有乜特別? 呢步中國佬名正信順搶奪香港的第一步!

由於香港成為了一自治領土, 而非英國管治, 中國佬就可以打正名堂去搶香港!

到左 1980 年, 有條友叫鄧小平, 佢竟然話唔只要收返新界, 仲要拎埋成個香港同埋九龍喎!

你話係咪冇道理先? 切左比人仲要拎返! 拎返又點呀都駁唔到架啦唉~ 這就是中國

歷史上面咁多殖民地, 幾乎所有最後都係成為有自治權的個體, 係中國人乜都鐘意搶, 要拎返我地架姐.

(例子：東南亞東帝汶由葡撻國獨立成國, 但印庸國想要返喎, 就用軍隊強去搶. 好彩最後聯合國出手搞掂左, 以家東帝汶經公投後係獨立主權國家啦 )

(待續)

---

寫到呢道先, 太多野講啦呢個主題.
睇到呢到係咪已經覺得中國好 __ __? (自己填啦 )
再 __ __ 都仲有!
希望大家可以接受到真正香港淪陷史, 唔好被呢個港共政府洗腦!
下個星期再同大家睇下我地香港點樣被中國搶去!

---

God save the Queen, God bless Queen's Hong Kong!

Free Hong Kong, Hail the independent Hong Kong!

---

PS 祝各位考 DSE 的巴絲順利!

至少穿鼻—官涌—香埗頭—長沙灣等多戰滿清乃大勝英國和他們的商人，英國敗走後北上至南京一段滿清幾乎沒有設防，英軍才能順利到達南京，滿清乃因英軍已到南京長江口，擔心會被控制才議和，議和過程又有多多少少支節。
只可說凡屬林則徐所轄之地英國都未曾勝利過，比較可惜是林則徐最初沒聽美國人的通報，延誤了軍備現代化的進度，不然英國軍隊應止步於廣東。
煩請先了解正史，不要誤以為中學教的就是事實之全部，他們飛走了很多很多歷史故事。

BTW，九龍一戰說明中國乃可以對抗西方入侵，奈何當年滿清官員具有現代化遠見如林則徐者寥寥可數，中國才錯失保持自主的機會。歷史書只會教大家洋務、維新，卻無視了更早期更大貢獻的人物和事件，令人痛心。
又，鴉片戰爭，連英國政府也不保證可以勝出。
再，當時不論是葡萄牙政府還是美國商家，都支持銷煙，惟獨英國商人仍不斷輪入毒物，又不遵大清律例，屢生事端，錯在何方，大家亦應明瞭。

BUSMAN伯輋雯巴士生產 :至少穿鼻—官涌—香埗頭—長沙灣等多戰滿清乃大勝英國和他們的商人，英國敗走後北上至南京一段滿清幾乎沒有設防，英軍才能順利到達南京，滿清乃因英軍已到南京長江口，擔心會被控制才議和，議和過程又有多多少少支節。
只可說凡屬林則徐所轄之地英國都未曾勝利過，比較可惜是林則徐最初沒聽美國人的通報，延誤了軍備現代化的進度，不然英國軍隊應止步於廣東。
煩請先了解正史，不要誤以為中學教的就是事實之全部，他們飛走了很多很多歷史故事。

BTW，九龍一戰說明中國乃可以對抗西方入侵，奈何當年滿清官員具有現代化遠見如林則徐者寥寥可數，中國才錯失保持自主的機會。歷史書只會教大家洋務、維新，卻無視了更早期更大貢獻的人物和事件，令人痛心。
又，鴉片戰爭，連英國政府也不保證可以勝出。
再，當時不論是葡萄牙政府還是美國商家，都支持銷煙，惟獨英國商人仍不斷輪入毒物，又不遵大清律例，屢生事端，錯在何方，大家亦應明瞭。

如果只係一場小戰役勝出, 但之後的都敗走, 你還覺得有用嗎?
例如, 如果二戰東面戰事, 蘇軍冇贏到 Stalingrad 圍城戰, 只係贏左其他好小型戰役, 咁蘇軍又點會重創到德國士氣同埋軍力?
輸就係輸, 贏一場戰役唔代表會贏整場戰爭

中國當年打輸咁多場仗, 就係因為思想古老, 加上貪腐, 軍力落後, 連買隻軍艦都可以買生鏽爛船, 知道左出聲又奈人唔何.
冇一場戰爭係有 100% 勝算, 日本仔甲午戰爭打得贏俄佬證明東方係有能力對抗西方
所以英國嚮二鴉都拉埋法國幫手搵個藉口開拖
加上對手係中國清朝呢種冇可救藥的國家, 真贏面大得很.
當年係打贏過屯門海戰, 打贏荷蘭收復台灣又點? 清國仲唔識加強沿海佈防, 仲打海賊打到要沿海居民退到內陸幾哩, 真係閒所未閒.
(按：我國對付海賊都係真接打真軍, 捉到就死刑.)
中國人就係咁, 有少少成果就嚮到不斷重複、不斷放大
但就係唔識得嚮自己歷史犯錯地方加以改正同準備

你亦提及當年西方有力量表示支持銷煙, 但又有否諗過當中原因?
依我所見, 就係因為當年我國負責管理印度地區的東印度公司控制印度大面積種植鴉片的農地, 在生產鴉片有相對優勢,
西方多國(除美國)生怕英國以賣鴉片而令勢力過大, 先會支持銷鴉片.
但呢堆國家最後的目標都係從中國獲取利益.
第一, 葡萄牙當年於本土敗給法帝拿玻崙, 我英曾趁此進駐葡佔澳門, 可見葡國係察覺英國的威脅.
英國取得香港島同時, 葡萄牙亦趁機擴大在澳門的勢力. 可見葡國一直想在中國獲取利益. (別忘記葡萄牙係西方第一段入主東亞的勢力)
唯葡國在南美、非洲已經有大量土地資源, 所以無需與英國正面硬碰, 搵第三做傻仔就ok.
第二, 若當年美國係有心幫中國, 後來又點會聯合七國, 借反義和團之名打上北京呢? 當年英美的關系並不如現在好, 兩國休戰才十多廿年, 美國既要防範南面辣椒佬同西班牙佬, 又要防範英國借加拿大反攻, 緊係唔想英國勢力日益壯大. 所以仍很大可能因此才支持銷鴉片.

英國生事只係西方侵華活動的冰山一角,西方多國都曾有不斷的挑釁, 借機開戰佔領土地.
我站於一個英國民眾的角度, 對呢一系列行動當然冇意見.
正如中國人永遠覺得尖閣諸島 (成日派船搏打)、西藏(派軍打人)、台灣(以前用炮炸人外島、以家用導彈描人地本島) 係屬於佢地中國人地方一樣.
自己幫返自己國家, 為自己國家利益著想, 好正常吧?

利申：我只係讀過一年中史, 就只係一年咁少.

歡迎理性同平心靜氣討論, 有一個禮拜時間

可有想過一系列又一系列小戰爭的勝利，何解最後會戰敗？
我不否認滿清官員固步自封，亦不反對眾史學家認為林則徐初期錯估形勢。
但必須了解所謂「戰敗」之由。
基本上，假若滿清於長江向英軍反擊而不是懼怕議和，歷史自然改寫。

至於中國人將成果放大不懂知史鑑今，我倒不認同。
別再將一部份人的問題扣在整個民族身上。
戰爭勝利是事實，也是整個大戰中的過程，那只看你把重點只放在「勝過」上，還是放在「勝過又何以敗」之上。版友你的重點誤放在前方，我倒在後者。
學習歷史就跟寫小說一樣，到底「結果」重要，還是「起承轉合」重要？
還有，鄭成功不是海賊王……

承如版友所言，葡國(或澳門政府會更貼切)支持銷煙背後或有政治因素，不過版友也應明白無論背後因素為何，鴉片之禍害大家也深明白，英方不制止這做法就已是不正確。
又，我說的美國人只是在華通商者，不帶官方背景，通報有英軍在華境洋上徘徊，另個人支持銷煙，跟當時之美國政府無關，又何來變成了政府利益？

英國入侵不是冰山一國，而是序幕。但不得否認往後漢清政府一次又一次作出低智商的決定，再加上對國家改革正反雙方矛盾不斷，這才是中國由「大國」變成弱國的主因。(留意我用了開關引號)
又，世界歷史上有很多次相類問題，也使國家由盛轉衰，縱使往後接掌之統治者也明瞭問題嘗試加以制止，但這人性永不改變。

GNZ9068 :中國當年打輸咁多場仗, 就係因為思想古老, 加上貪腐, 軍力落後, 連買隻軍艦都可以買生鏽爛船, 知道左出聲又奈人唔何.
冇一場戰爭係有 100% 勝算, 日本仔甲午戰爭打得贏俄佬證明東方係有能力對抗西方
所以英國嚮二鴉都拉埋法國幫手搵個藉口開拖
加上對手係中國清朝呢種冇可救藥的國家, 真贏面大得很.
當年係打贏過屯門海戰, 打贏荷蘭收復台灣又點? 清國仲唔識加強沿海佈防, 仲打海賊打到要沿海居民退到內陸幾哩, 真係閒所未閒.
(按：我國對付海賊都係真接打真軍, 捉到就死刑.)
中國人就係咁, 有少少成果就嚮到不斷重複、不斷放大
但就係唔識得嚮自己歷史犯錯地方加以改正同準備

其實呢，吹水還吹水，唔好太過分。
修約、換約之役係1856-60
甲午係1894-95
日俄係1904-05
做乜嘢穿越時空到話日本係甲午打贏俄國之後先有修約、換約之役英法合作？
仲有，屯門海戰係大明中期打嘅，國姓爺鄭成功明末東取台灣，關大清咩事？遷海又係為對付鄭成功的，鄭家澎湖之役兵敗投降之後就廢咗遷海。
最後，當初大英帝國開戰，係國會都係僅僅通過，當時無人知大清係咩水平，何來贏面大？而且大英帝國打到有白下之盟(即係南京條約啦)前，對下一步可以點做係無乜方向，見大清搵人傾先放咗心。
補一句，話國姓爺係海盜(海乜賊？寫返中文好無？)，都唔算錯晒，因為佢老豆鄭芝龍係大海盜嘛。不過咁講咪變咗共產黨階級傳承論？老子英雄兒好漢，老鼠的兒子會打洞也。

BUSMAN伯輋雯巴士生產 : 略 #4

事實上我提及「當年係打贏過屯門海戰, 打贏荷蘭收復台灣又點? 清國仲唔識加強沿海佈防, 仲打海賊打到要沿海居民退到內陸幾哩, 真係閒所未閒.」並不是想講鄭成功係海賊. (如果有版友睇唔慣望請見諒, 因為我真係唔識打果個字, 總之就係 Pirates)
我當然知道鄭成功和張保仔是不同朝代的人, 這個是你我都知的. 一個是將領, 另一個則是賊, 後來才是官
提及呢個事例, 其實我係想表達當年的明朝打贏過屯門海戰、打贏荷蘭, 到清朝時當權者都仲未意識到海軍的重要,
反而更被區區一個海賊張保仔打到要下令華南沿岸居民向內陸遷移 N 哩 (實際距離不太清楚, 因為不確定這個「哩」是否英制「Mile」)

我係同意你戰爭重點在於「勝過又何以敗」(希望我冇理解錯 ). 以納粹德國為例, 當年打遍法國, 最後被盟軍反擊才是戲玉.
另一方面, 結果和過程(起承轉合?)亦對歷史同樣重要, (不竟是「歷」嗎, 有著時間流逝的意思. 不同的時勢會令人們作出不同的決定, 製造不同的歷史.)
但我就不同意版友你話我重點放在「勝過」上.
我在 #3 提及過海防呢一點, 就係想表達當時中國冇察覺到海的重要 , 將海防、海軍重點發展, 後來過將海軍軍費用挪用作其他用途
(不竟由 Age of Explore 開始西方多國都已經察覺到海洋的重要, 大力發展海事方面)
實在是缺乏前瞻性. 而我相信呢個仍係後來中國大敗於西方列強的原因.

至於鴉片一點, 我仍然覺得係英國的戰略之一,
目的一方面係賺取中國的白銀, (有指當年中國欠英國的 Sterling 還幾十年都還唔完, 唯已忘記來自何書)
另一方面係想直接令中國人健康受損, 造成影響大家都唔洗講吧?
就好似今日有中國人指責 H7N9 係美國的生化武器、又有英國人指責中國人搶奶粉係打經濟戰之類, 係非武力戰略.
我依然覺得當時的英國作出這個戰略是不過份 (當然我是站於英國人的角度看)
當時的世界仍然落後, 甚麼人權主意、人道主意還未有現代這樣成熟. (當然, 今時今日的話, 我則十分認同每個人類都應該有人權、受人道對待)
甚至今天被認為是不人道、大殺傷力的毒氣攻擊, 一直到一戰仍然有軍事使用.
我認同版友你所講, 英國在中國賣鴉片這個行為是錯, 但只限以今天的人道底線. 以當時來說, 英國人是否「錯得晒」, 我認為答案係「否」
(補充資料, 無大關聯的：有指當時期鴉片在英國很流行, 人人都可買到, 濃度甚至比銷住中國的高. )

題外：希望大家都睇得明我寫乜, 不得不承認從前的漢語老師亦曾說過我的中文有時是「像由英文翻譯」的, 句子文法有問題..

另 #5 不作直接回應, 請參考 #1 - #4 內容, 謝謝.

H7N9我不評論，所有事情都有可能發生，化武一說亦有所聞，一笑置之。

早期海防問題也不能怪滿清，一個馬上得天下的民族就只會玩馬上的東西，何來海防？又以當時中國之強大，在統治角度亦不會有海防的打算，因為當時幾近沒有海上的敵人。中後期滿清確有加強過海軍，但都只是明鄭以後至鴉片之戰時零星的改變，直至林則徐抗英前不久他才購入洋艦，更不是官方購入……不過也可理解，中國當時之前變乎沒有海洋敵人，海軍自然不受重視
但西方的經歷不同，英、西、葡等等都不是內陸國家，一個面對海洋又不停受海洋威脅的國家自然會加強海防工程，不止海軍，還有海岸防衛。
兩個不同文化，又何來比較。
又，可能會有人說鄭和船隊等等，不過要留意，鄭和親善之行，不在於打仗，不能比較(雖軍力上亦遠勝於同期西方)。


不過重申，滿清遷界並非為張保仔而為明鄭，哪位中史/歷史老師教你這個東西？
之所以有版友說你曰明鄭為賊，是因為你說遷界為海賊，你明白版友的話嗎……？(不要再誤會了，這個錯誤台灣同胞會不放過你的……)

GNZ9068 :

BUSMAN伯輋雯巴士生產 : 略 #4

事實上我提及「當年係打贏過屯門海戰, 打贏荷蘭收復台灣又點? 清國仲唔識加強沿海佈防, 仲打海賊打到要沿海居民退到內陸幾哩, 真係閒所未閒.」並不是想講鄭成功係海賊. (如果有版友睇唔慣望請見諒, 因為我真係唔識打果個字, 總之就係 Pirates)
我當然知道鄭成功和張保仔是不同朝代的人, 這個是你我都知的. 一個是將領, 另一個則是賊, 後來才是官
提及呢個事例, 其實我係想表達當年的明朝打贏過屯門海戰、打贏荷蘭, 到清朝時當權者都仲未意識到海軍的重要,
反而更被區區一個海賊張保仔打到要下令華南沿岸居民向內陸遷移 N 哩 (實際距離不太清楚, 因為不確定這個「哩」是否英制「Mile」)

我係同意你戰爭重點在於「勝過又何以敗」(希望我冇理解錯 ). 以納粹德國為例, 當年打遍法國, 最後被盟軍反擊才是戲玉.
另一方面, 結果和過程(起承轉合?)亦對歷史同樣重要, (不竟是「歷」嗎, 有著時間流逝的意思. 不同的時勢會令人們作出不同的決定, 製造不同的歷史.)
但我就不同意版友你話我重點放在「勝過」上.
我在 #3 提及過海防呢一點, 就係想表達當時中國冇察覺到海的重要 , 將海防、海軍重點發展, 後來過將海軍軍費用挪用作其他用途
(不竟由 Age of Explore 開始西方多國都已經察覺到海洋的重要, 大力發展海事方面)
實在是缺乏前瞻性. 而我相信呢個仍係後來中國大敗於西方列強的原因.

至於鴉片一點, 我仍然覺得係英國的戰略之一,
目的一方面係賺取中國的白銀, (有指當年中國欠英國的 Sterling 還幾十年都還唔完, 唯已忘記來自何書)
另一方面係想直接令中國人健康受損, 造成影響大家都唔洗講吧?
就好似今日有中國人指責 H7N9 係美國的生化武器、又有英國人指責中國人搶奶粉係打經濟戰之類, 係非武力戰略.
我依然覺得當時的英國作出這個戰略是不過份 (當然我是站於英國人的角度看)
當時的世界仍然落後, 甚麼人權主意、人道主意還未有現代這樣成熟. (當然, 今時今日的話, 我則十分認同每個人類都應該有人權、受人道對待)
甚至今天被認為是不人道、大殺傷力的毒氣攻擊, 一直到一戰仍然有軍事使用.
我認同版友你所講, 英國在中國賣鴉片這個行為是錯, 但只限以今天的人道底線. 以當時來說, 英國人是否「錯得晒」, 我認為答案係「否」
(補充資料, 無大關聯的：有指當時期鴉片在英國很流行, 人人都可買到, 濃度甚至比銷住中國的高. )

題外：希望大家都睇得明我寫乜, 不得不承認從前的漢語老師亦曾說過我的中文有時是「像由英文翻譯」的, 句子文法有問題..

另 #5 不作直接回應, 請參考 #1 - #4 內容, 謝謝.

唔好意思，你又繼續犯史實錯誤，張保仔的確為禍好深，但全盛期(即係傳說中的萬人海盜團)前後都係二三年時間，亦未聞大清要為區區張保仔而遷海。海禁就一路有嘅。
另查清史稿卷343 漢軍旗人張百齡傳，張保仔事如下：
(嘉慶)十四年，擢兩廣總督。粵洋久不靖，巨寇張保挾眾數萬，勢甚張。百齡至，撤沿海商船，改鹽運由陸，禁銷贓、接濟水米諸弊。籌餉練水師，懲貪去懦，水師提督孫全謀失機，劾逮治罪。每一檄下，耳目震新。巡哨周嚴，遇盜輒擊之沉海，群魁奪氣，始有投誠意。張保妻鄭尤黠悍，遣硃爾賡額、溫承志往諭以利害，遂勸保降，要制府親臨乃聽命。百齡曰：「粵人苦盜久矣！不坦懷待之，海氛何由息？」遂單舸出虎門，從者十數人，保率艦數百，轟砲如雷，環船跪迓，立撫其眾，許奏乞貸死。旬日解散二萬餘人，繳砲船四百餘號，復令誘烏石二至雷州斬之，釋其餘黨，粵洋肅清。帝愈嘉異之，復太子少保，賜雙眼花翎，予輕車都尉世職。
-------------------------------------------------------------------------------------------
海事問題，又係果句，大明中期已經放咗，只係大清防呢防路防到死晒。而所謂挪用海軍軍費，已係慈禧時，與鴉戰等役大有距離，但大清不重海事是事實。仲有唔好意思大家睇二戰史係就係睇變化，但講到歷史性轉折，基本上唔會睇1944的第二戰場，而係1942。
最後，毒氣根本就係一戰先開始大規模建制性使用！後來唔用，只係因為各國有晒互相發射同防備能力，令武器的威力失效，而非大家突然注重人權！

BUSMAN伯輋雯巴士生產 :H7N9我不評論，所有事情都有可能發生，化武一說亦有所聞，一笑置之。

早期海防問題也不能怪滿清，一個馬上得天下的民族就只會玩馬上的東西，何來海防？又以當時中國之強大，在統治角度亦不會有海防的打算，因為當時幾近沒有海上的敵人。中後期滿清確有加強過海軍，但都只是明鄭以後至鴉片之戰時零星的改變，直至林則徐抗英前不久他才購入洋艦，更不是官方購入……不過也可理解，中國當時之前變乎沒有海洋敵人，海軍自然不受重視
但西方的經歷不同，英、西、葡等等都不是內陸國家，一個面對海洋又不停受海洋威脅的國家自然會加強海防工程，不止海軍，還有海岸防衛。
兩個不同文化，又何來比較。
又，可能會有人說鄭和船隊等等，不過要留意，鄭和親善之行，不在於打仗，不能比較(雖軍力上亦遠勝於同期西方)。


不過重申，滿清遷界並非為張保仔而為明鄭，哪位中史/歷史老師教你這個東西？
之所以有版友說你曰明鄭為賊，是因為你說遷界為海賊，你明白版友的話嗎……？(不要再誤會了，這個錯誤台灣同胞會不放過你的……)

冇記錯就係香港旅遊業議會十年前為本地導遊提供的培訓的資料
提到清初海盜為患, 清政府下令沿海居民向陸地遷移 N 哩, 以防其接濟海盜, 令海盜實力抗大成為反清朝勢力
如果版友所講真確, 咁細路今次受教了

不過我仍然覺得清朝係冇察覺到海軍的重要性
版友你提到中國沒有從海上來的敵人, 我倒不認同
日本數百年來都不斷來犯, 不論朝鮮及中國均有受日本攻擊
雖然日本於戰國時代是減少了來犯中朝, 但日本每次來犯都造成不輕的傷亡, 這樣還不足以令中原國家洞悉海軍的重要?

又, 版友提到西方勢力都不是內陸國家, 因此對海洋、海防都重視.
我認同這一點, 而且也認同海洋是包括海軍和海防的, 我上面也有提及過.
(英國、法國人的祖先可是航海民族, 是哥倫佈發現新大陸前最接近美洲的民族啊!)
(老實講、公道講當年西班牙仔無敵海軍打不列顛愛爾蘭, 唔係 God save Britain , 有運仔吹走無敵海軍都打唔贏. 西班牙無敵海軍當年真係未輸過. )
但上面都提及過, 中國都有面對海洋, 海岸線分分鐘比歐洲列強更長
雖然中國人對水呢樣野多數局限於河多過海, 但我覺得來自太平洋的日本人呢個大威脅都已經可以成為中國鞏固海洋實力的原因吧?



#9 不作直接回應, 請參考 #1 - #10 內容, 謝謝.
此外, 本文重點並不在於「清朝為何要向陸遷民」, 版友你離題.

政府教的歷史只能信一半，他們幾近無視鴉片戰爭以前的歷史，中一時還誤會香港真的是英國人入侵後才建立==
更早期香港輋越兩族的歷史和其他更有趣的(例如韓信後人在香港)都埋沒了。

只能說是部份正確，歷來朝廷只會應對一些對國家造成重大威脅之勢力，而自古以來能夠威脅國家的只有陸上民族，而明治維新前之倭寇，朝廷明顯不將之放在眼內(亦不必放在眼內)，這些都可以交由地方解決。中國海這岸線長，是真的太長，但長得來又對著大洋，幾近沒有國家相對著(洋上只有日本和滿者伯夷云云)亦可解釋中國歷朝不重視海防之緣由。

GNZ9068 :冇記錯就係香港旅遊業議會十年前為本地導遊提供的培訓的資料
提到清初海盜為患, 清政府下令沿海居民向陸地遷移 N 哩, 以防其接濟海盜, 令海盜實力抗大成為反清朝勢力
如果版友所講真確, 咁細路今次受教了

不過我仍然覺得清朝係冇察覺到海軍的重要性
版友你提到中國沒有從海上來的敵人, 我倒不認同
日本數百年來都不斷來犯, 不論朝鮮及中國均有受日本攻擊
雖然日本於戰國時代是減少了來犯中朝, 但日本每次來犯都造成不輕的傷亡, 這樣還不足以令中原國家洞悉海軍的重要?

又, 版友提到西方勢力都不是內陸國家, 因此對海洋、海防都重視.
我認同這一點, 而且也認同海洋是包括海軍和海防的, 我上面也有提及過.
(英國、法國人的祖先可是航海民族, 是哥倫佈發現新大陸前最接近美洲的民族啊!)
(老實講、公道講當年西班牙仔無敵海軍打不列顛愛爾蘭, 唔係 God save Britain , 有運仔吹走無敵海軍都打唔贏. 西班牙無敵海軍當年真係未輸過. )
但上面都提及過, 中國都有面對海洋, 海岸線分分鐘比歐洲列強更長
雖然中國人對水呢樣野多數局限於河多過海, 但我覺得來自太平洋的日本人呢個大威脅都已經可以成為中國鞏固海洋實力的原因吧?

#9 不作直接回應, 請參考 #1 - #10 內容, 謝謝.
此外, 本文重點並不在於「清朝為何要向陸遷民」, 版友你離題.

如果旅遊業議會寫的歷史，可信度會比時人各方面的record更高的話，不妨用。但當我搜遍所有目前可見史料都唔見呢樣嘢時，就明顯係你誤釋史料。
日本(倭寇)的問題並非持續性的，係德川家康呢隻老烏龜(嗱係日本人自己講架)一統日本禁海之後已經基本停晒皮，大明末年已經自動消滅。而大明的確係為倭寇而重組過水師，只不過大清係幾十年後解決國姓爺後，海上無威脋，於是又唔理。專任廣東的水師提督要到嘉慶、道光年間先再有。
最後，真心想樓主明白，一樣嘢長期用唔上係一定會自動廢棄，中國根本無任何誘因(原因係乜前面講咗)同你長期養個世界第一艦隊，呢個一來係個別部族因為怕自己部族的人掌控唔到海上武力而唔想搞，二來亦係人性使然。若果唔係就唔會有人講，“唯聖人能外內無患。自非聖人，外寧必有內憂，盍釋之以為外懼乎？”(春秋左氏傳·成公十六年鄢陵會戰)。一味將某部分人睇成天生就係地底泥，無大志，你呢種講法同你而家認為最evil的中(華人民共和)國人所做的事又有何分別？看來我去年有一句斷言是對的：反共變反中的結果，是將自己變得比共產黨更共產黨！

BUSMAN伯輋雯巴士生產 :更早期香港輋越兩族的歷史和其他更有趣的(例如韓信後人在香港)都埋沒了。

呢一點我認同. 我對華南地區的認識都只限於以前睇個一個有關古雲南國家 (音 [田]) 的博物館展覽.
我讀的一年中史裡面, 所謂「中史」只係講華中華北的事, 有關廣西、雲川(酸辣米線?)或其南面國家或人文方面的資料未見提及.
而網上的資料都肯難明或不詳盡.
(以家我都向個越南 Fd 講故仔我聽 )


另 #12 的版友好像不理解到我的意思. (可能我表達不好) 也請版友注意網絡禮儀.
此外引用文言文是可以加以解釋嗎? 用白話時引用文言文, 有見多數都會加以解釋的 (而且我唔識文言文).

GNZ9068 :另 #12 的版友好像不理解到我的意思. (可能我表達不好) 也請版友注意網絡禮儀.
此外引用文言文是可以加以解釋嗎? 用白話時引用文言文, 有見多數都會加以解釋的 (而且我唔識文言文).

所謂理解唔到，遁辭耳。
而且好明顯理解唔到其他人講嘢果個係你，我係第二次提國姓爺果陣已經唔係講做乜要禁海，而係講大清做乜要廢棄海軍。
如果直斥人非不符網絡禮儀，那你也不具備指責中共的道德立場。
“唯聖人能外內無患。自非聖人，外寧必有內憂，盍釋之以為外懼乎？”
只有聖人才能做到內外都無禍患。自己不是聖人，外部安定了，內部就必然有危難要發生，為什麼不能放過對方，作為警醒自己，團結大家的工具呢？

va53 :

GNZ9068 :另 #12 的版友好像不理解到我的意思. (可能我表達不好) 也請版友注意網絡禮儀.
此外引用文言文是可以加以解釋嗎? 用白話時引用文言文, 有見多數都會加以解釋的 (而且我唔識文言文).

所謂理解唔到，遁辭耳。
而且好明顯理解唔到其他人講嘢果個係你，我係第二次提國姓爺果陣已經唔係講做乜要禁海，而係講大清做乜要廢棄海軍。
如果直斥人非不符網絡禮儀，那你也不具備指責中共的道德立場。
“唯聖人能外內無患。自非聖人，外寧必有內憂，盍釋之以為外懼乎？”
只有聖人才能做到內外都無禍患。自己不是聖人，外部安定了，內部就必然有危難要發生，為什麼不能放過對方，作為警醒自己，團結大家的工具呢？

你要自黎拎架黎丟咁我就同你玩
該 Post 你第一部份講到慈禧挪用海軍軍費與鴉戰有距離, 又如何?
如果清國有少少智慧, 去到慈禧時都唔會眼見自己係咁比人打敗, 都走去起花園啦?
因此我對於清國低能的海事發展係評得合理的
而果到你亦都認同清國不重海事是事實, 同我立場一樣.

之後唔知點解講講下中國比人圍抽同埋點解香港可以比英國獲取到, 你就突然間飛左去WW2, 有如多啦 A 夢的時光機一樣. 回應邊一點都唔講, 唔知咩事.

之後你又講毒氣. 我提及毒氣(化學武器)只係一個例子, 一個人類因為人道原因而停止某種行為的例子.
我要更正你, 當時各國減少或停止使用, 最 Initial 係因為毒氣好難控制攻擊範圍, 甚至經常吹返轉頭. (幾年前我在愛爾蘭時看過一本英文教科書裡面有提及)
停用並唔主要因為大家都有. 正如大家都有核武, 都唔會各自自廢核武啦? (拿, 只係比喻, 你唔好又捉住少少野, 否則就離題)
而化學武器的正式停用, 係的確因為人類發展而開始注重人權. 你引文了得, 我相信你可以在聯合國搵到有關禁止或停止化學使用的有關公約. 而俗稱「子母彈」的集束彈都係因為人道而停用.

不過 After all, 成個 Post 的主題都唔是講化學武器, 化學武器的例子只係我舉的一個比喻, 同「英國獲取香港」、「中國的失敗」同埋「中國搶香港」完全無關.
你咁樣抓住無關或關系甚少的野去無限放大, 企圖顯示別人的論點不正確係好小學生的行為, 有如話比老師知某某上落樓梯錯方向一樣.

GNZ9068 :

va53 :

GNZ9068 :另 #12 的版友好像不理解到我的意思. (可能我表達不好) 也請版友注意網絡禮儀.
此外引用文言文是可以加以解釋嗎? 用白話時引用文言文, 有見多數都會加以解釋的 (而且我唔識文言文).

所謂理解唔到，遁辭耳。
而且好明顯理解唔到其他人講嘢果個係你，我係第二次提國姓爺果陣已經唔係講做乜要禁海，而係講大清做乜要廢棄海軍。
如果直斥人非不符網絡禮儀，那你也不具備指責中共的道德立場。
“唯聖人能外內無患。自非聖人，外寧必有內憂，盍釋之以為外懼乎？”
只有聖人才能做到內外都無禍患。自己不是聖人，外部安定了，內部就必然有危難要發生，為什麼不能放過對方，作為警醒自己，團結大家的工具呢？

你要自黎拎架黎丟咁我就同你玩
該 Post 你第一部份講到慈禧挪用海軍軍費與鴉戰有距離, 又如何?
如果清國有少少智慧, 去到慈禧時都唔會眼見自己係咁比人打敗, 都走去起花園啦?
因此我對於清國低能的海事發展係評得合理的
而果到你亦都認同清國不重海事是事實, 同我立場一樣.

之後唔知點解講講下中國比人圍抽同埋點解香港可以比英國獲取到, 你就突然間飛左去WW2, 有如多啦 A 夢的時光機一樣. 回應邊一點都唔講, 唔知咩事.

好簡單，呢個係你連最基本的閱讀能力都不具備的結果。
我錯在高估咗你的閱讀能力，忽略咗你連小學生的閱讀能力都唔具備。我錯。

之後你又講毒氣. 我提及毒氣(化學武器)只係一個例子, 一個人類因為人道原因而停止某種行為的例子.
我要更正你, 當時各國減少或停止使用, 最 Initial 係因為毒氣好難控制攻擊範圍, 甚至經常吹返轉頭. (幾年前我在愛爾蘭時看過一本英文教科書裡面有提及)
停用並唔主要因為大家都有. 正如大家都有核武, 都唔會各自自廢核武啦? (拿, 只係比喻, 你唔好又捉住少少野, 否則就離題)
而化學武器的正式停用, 係的確因為人類發展而開始注重人權. 你引文了得, 我相信你可以在聯合國搵到有關禁止或停止化學使用的有關公約. 而俗稱「子母彈」的集束彈都係因為人道而停用.

當毒氣係1916-17年已經進化到可以收入炮彈時，你所講的風向問題就返屋企訓覺吧，去浸過鹹水、睇過幾本雞腸書，唔等於叻晒架朋友。
原來核武係可防禦武器？當毒氣可以做到超過90%防護時，你對核武做到乜嘢？而人權云云，只係響大家現實中基本廢棄，自然唔想有人用返的講法。戰爭中能夠保有的是何等程度的人權，在敘利亞、利比亞以至巴勒斯坦的例子看，都少的很可憐。
另外唔好懶醒同人設限啦，你論據十條錯十一條，你咪繼續FF你的重投大英夢囉。事實係展拓香港界址專條中根本無續約條款，要續約中方亦大條道理可以拒絕，根本唔存在你所講搶唔搶的問題。而且條約係大清簽的，雖然1943年有中英新約，英國放棄除港九外的一切權利，但現實中如果香港只得香港島及九龍界限街之線，能夠承受如此的人口密度同經濟流量嗎！把大英帝國說成小白兔可真是世界第一大笑話！

不過 After all, 成個 Post 的主題都唔是講化學武器, 化學武器的例子只係我舉的一個比喻, 同「英國獲取香港」、「中國的失敗」同埋「中國搶香港」完全無關.
你咁樣抓住無關或關系甚少的野去無限放大, 企圖顯示別人的論點不正確係好小學生的行為, 有如話比老師知某某上落樓梯錯方向一樣.

你所講的基本上唔係論點，而係論據。論據知唔知用嚟做乜架小朋友？唔識就重讀中學啦。我一路駁的都係論據，旁及你支節謬誤，呢個叫小學生？你就真係小學生啦。
展拓香港界址專條原文：
一八九八年六月九日，光緒二十四年四月二十一日，北京。

溯查多年以來，素悉香港一處非展拓界址不足以資保衛，今中、英兩國政府議定大略，按照粘附地圖，展擴英界，作為新租之地。其所定詳細界線，應俟兩國派員勘明後，再行畫定。以九十九年為限期。又議定，所有現在九龍城內駐紮之中國官員，仍可在城內各司其事，惟不得與保衛香港之武備有所妨礙。其餘新租之地，專歸英國管轄。至九龍向通新安陸路，中國官民照常行走。又議定，仍留附近九龍城原舊碼頭一區，以便中國兵、商各船、渡艇任便往來停泊，且便城內官民任便行走。將來中國建造鐵路至九龍英國管轄之界，臨時商辦。又議定，在所展界內，不可將居民迫令遷移，為業入官，若因修建衙署、築造炮臺等，官工需用地段，皆應從公給價。自開辦後，遇有兩國交犯之事，仍照中、英原約、香港章程辦理。查按照粘附地圖所租與英國之地內有大鵬灣、深圳灣水面，惟議定，該兩灣中國兵船，無論在局內、局外，仍可享用。

此約應於畫押後，自中國五月十三日，即西曆七月初一號開辦施行。其批准文據應在英國京城速行互換。為此，兩國大臣將此專條畫押蓋印，以昭信守。此專條在中國京城繕立漢文四份、英文四份，共八份。

大清國太子太傅文華殿大學士一等肅毅伯李，經筵講官禮部尚書許

大英國欽差駐紮中華便宜行事大臣竇

光緒二十四年四月二十一日

西曆一千八百九十八年六月初九日
------------------------------
為免閣下又借詞睇唔明，特地多bold外加放大幾個字俾你慢慢睇。