1318 :我係指兩條線group埋其中一組站......

當然唔得啦,而家有D既得利益者連行兩步去第二個巴士站都嫌遠..

§※寂寞之子※§ :
1)所以就無視觀塘,牛頭角,九龍灣,彩虹,新蒲崗,啟德,九龍城,亞皆老街,旺角,太子,深水埗,南昌既覆蓋範圍? 自私!!
1A) 搭296C係咪去唔到MK, 搭地鐵係咪去唔到MK? 咁點解將軍澳去MK可以有咁多選擇? 荃觀唔可以?

2)何以理解你所說的因為? 何以理解你所說的資源? 何以理解你所說的重疊? 何以理解你所說的囉?
先以我推斷新巴唔應該係將南存在.. 有地鐵咪得!!

3) 何以理解自私(係叫雙飛呢種行為)既原因? 為何自私不能是其他原因??

3A) 問題係 係咪可以去到蘇屋?
點解會係幾乎冇人搭, 咁幾乎=/=冇
我冇哂你時間, 係你自己要回去哂自己時間~~ 咁都話到人哂時間,你是傻的嘛?

1)啊?而我不知道甚麼是1A/2A/6D/13D/16/40?以上任何一條線都要比條296C密
至於40係觀塘區一手造成既惡果,明明觀塘區有40既改道話事權(因係總站區),有觀深然後自己打走去,即係證明觀深需求低啦
觀塘區反而去迫一條自己區基本上冇話事權既296C(因唔係總站區)?到時296C真係重組既話,觀塘區隨時渣都冇得剩,轉車啦~
1A)你究竟明唔明乜野叫兩飛?以樓主個例子,唔同站都唔能夠叫兩飛既時候,一個係地面等車另一個係地底等車可以稱得上叫兩飛?

2)將南雙C已經被好多人講成係失敗事例,但我從來冇聽過將軍澳有新巴係失敗既事例,甚至應該調返轉講句,係改善左將軍澳巴士服務~
咁撤出果個應該係犯眾僧既九巴啦?

3)一開頭咪講左囉,問完又問,
點解有一部車仲要有第二部車?

3A)問題係冇乜人咁樣搭,簡單D講即係不切實際既討論

teddybus :
btw, 其實796c 都經常甩班, 唔好得296c好多

請提供相關證據證明,請勿先入為主

miklcct :咁你又點解釋「聯合班次」這術語？難道你想將條港島77取消，逼人搭99去香隧口轉？又將條新界73A取消逼人大埔轉？別忘記新界的73及73A都是半小時一班，但大窩西其實一般可以做到15分鐘就有車到。

聯合班次要睇情況
如果好似埔公咁,幾條線幾個唔同目的地,去大圍要死等72A,嚴格上我都會當佢地係幾條風馬牛不相及既路線,只不過班次有夾過
如果好似西區咁,1/5/5B/10,其實佢地分叉既地方唔太多,即使相同既路段(如德輔道西)我都覺得可以每部車唔洗站站停,以加快行車速度,個情況就好似單雙層數LIFT咁(如1/10就停晒所有相同站,5停單數站,5B停雙數站)
就好似而家咁,如果兩部一齊黎,後面果部總係被前面果部頂死(最慘既係前面果部點都坐唔滿),結果又浪費時間又浪費資源

不過講返點解巴士公司要開兩條起迄點相似,路線相似但又唔完全一樣既路線
就係方便原本主線附近既乘客,唔洗佢地去迫原本條線(如102/112)
甚至開左輔助線之後,主線都會作出些微改動,咁就PREFECT
但係叫雙飛就即係主輔都食,失去開輔助線意義

GK9141@93A :

ck38 :樓上各版友只係分享「無得叫兩飛」無咁方便
無人要求巴士公司要加站去遷就乘客叫兩飛
請問邊個位係「自私」？


另外，每條路線走法都唔同，唔可能要求每條去到自己個目的地既路線停同一個站
但有部份客源相近既路線，如果能夠停同一個站俾人叫兩飛（尤其疏車路線），絕對係方便乘客

以我上面舉既例子為例
如果905/914於灣仔兩個站係同站或停前後，係方便到大角咀甚至深水埗既朋友叫兩飛

你不如諗下點解巴士公司會開兩條類似路線(搞到兩條線都疏車),而唔係開一條線做車海班次
兩飛就正正違反開兩條線既精神

巴士公司會開兩條路線係基於主要客源唔同＆各有獨市位，所以唔會開一條線做晒
但唔代表呢兩條線必須完完全全沒有重疊位

當兩條線剛巧有部份路段途經相同／相鄰地方（落車站），如果上車站可以擺埋一齊，係可以方便乘客叫兩飛（尤其疏車路線）
但可以叫兩飛並唔代表佢地違反開兩條線既精神（原因第一行有講）
而兩條線亦無需要為左呢個所謂精神而避開唔同站，反而同站係方便乘客

當兩條線行同一條街、車站數目一樣（唔係要佢加站）
又無人有損失
完全睇唔到兩線擺同一個站（或者前後站）同「自私」有咩關係

或者會唔會轉番轉諗，當初兩線站位分開擺咗原因係咩？會唔會係分隔巴士站減少排隊入站引致嘅塞車問題？

另一方面，如果將有機會俾乘客用不同路線前往相同目的地(即A站去B站)嘅路線都放晒係同一個站，咁係實際運作方面，咪有N個組合機會去將一個站放N條路線落去？

理解作為乘客當然好想一個站有多於一條線去到目的地(或者同站轉車)，不過技術上可能未必可以咁有系統同埋公式化去安排站位去滿足晒咁多個人嘅需要...(同埋世事邊有樣樣完美...)

ck38 :

GK9141@93A :

ck38 :樓上各版友只係分享「無得叫兩飛」無咁方便
無人要求巴士公司要加站去遷就乘客叫兩飛
請問邊個位係「自私」？


另外，每條路線走法都唔同，唔可能要求每條去到自己個目的地既路線停同一個站
但有部份客源相近既路線，如果能夠停同一個站俾人叫兩飛（尤其疏車路線），絕對係方便乘客

以我上面舉既例子為例
如果905/914於灣仔兩個站係同站或停前後，係方便到大角咀甚至深水埗既朋友叫兩飛

你不如諗下點解巴士公司會開兩條類似路線(搞到兩條線都疏車),而唔係開一條線做車海班次
兩飛就正正違反開兩條線既精神

巴士公司會開兩條路線係基於主要客源唔同＆各有獨市位，所以唔會開一條線做晒
但唔代表呢兩條線必須完完全全沒有重疊位

當兩條線剛巧有部份路段途經相同／相鄰地方（落車站），如果上車站可以擺埋一齊，係可以方便乘客叫兩飛（尤其疏車路線）
但可以叫兩飛並唔代表佢地違反開兩條線既精神（原因第一行有講）
而兩條線亦無需要為左呢個所謂精神而避開唔同站，反而同站係方便乘客

當兩條線行同一條街、車站數目一樣（唔係要佢加站）
又無人有損失
完全睇唔到兩線擺同一個站（或者前後站）同「自私」有咩關係

俾個例子你,現時40西行停啟業邨(因要轉2a/6d)
如果啟泰苑等38/42c既人見到40唔停,而最後又爭取到40真係加停既話,咁我就會話啟泰苑班人自私
原因係已經有既有服務,40只不過係alternative,同埋40加停既話除左要架車排多個入站,仲要上上落落,令到全車人乘車時間耐左(雖然本身都係慢 )
咁你又可能話觀塘市中心一帶西行大把人叫38/40/42c三飛,無錯,但係觀塘市中心屬商業區,基本上每一區都有去觀塘既需求,所以我會傾向係住宅區搞選擇性停站從而提高效率(例如彩虹/啟業/青公),而商業區就繼續站站停

GK9141@93A :

1318 :我係指兩條線group埋其中一組站......

當然唔得啦,而家有D既得利益者連行兩步去第二個巴士站都嫌遠..

§※寂寞之子※§ :
1)所以就無視觀塘,牛頭角,九龍灣,彩虹,新蒲崗,啟德,九龍城,亞皆老街,旺角,太子,深水埗,南昌既覆蓋範圍? 自私!!
1A) 搭296C係咪去唔到MK, 搭地鐵係咪去唔到MK? 咁點解將軍澳去MK可以有咁多選擇? 荃觀唔可以?

2)何以理解你所說的因為? 何以理解你所說的資源? 何以理解你所說的重疊? 何以理解你所說的囉?
先以我推斷新巴唔應該係將南存在.. 有地鐵咪得!!

3) 何以理解自私(係叫雙飛呢種行為)既原因? 為何自私不能是其他原因??

3A) 問題係 係咪可以去到蘇屋?
點解會係幾乎冇人搭, 咁幾乎=/=冇
我冇哂你時間, 係你自己要回去哂自己時間~~ 咁都話到人哂時間,你是傻的嘛?

1)啊?而我不知道甚麼是1A/2A/6D/13D/16/40?以上任何一條線都要比條296C密
至於40係觀塘區一手造成既惡果,明明觀塘區有40既改道話事權(因係總站區),有觀深然後自己打走去,即係證明觀深需求低啦
觀塘區反而去迫一條自己區基本上冇話事權既296C(因唔係總站區)?到時296C真係重組既話,觀塘區隨時渣都冇得剩,轉車啦~
1A)你究竟明唔明乜野叫兩飛?以樓主個例子,唔同站都唔能夠叫兩飛既時候,一個係地面等車另一個係地底等車可以稱得上叫兩飛?

2)將南雙C已經被好多人講成係失敗事例,但我從來冇聽過將軍澳有新巴係失敗既事例,甚至應該調返轉講句,係改善左將軍澳巴士服務~
咁撤出果個應該係犯眾僧既九巴啦?

3)一開頭咪講左囉,問完又問,
點解有一部車仲要有第二部車?

3A)問題係冇乜人咁樣搭,簡單D講即係不切實際既討論

teddybus :
btw, 其實796c 都經常甩班, 唔好得296c好多

請提供相關證據證明,請勿先入為主

miklcct :咁你又點解釋「聯合班次」這術語？難道你想將條港島77取消，逼人搭99去香隧口轉？又將條新界73A取消逼人大埔轉？別忘記新界的73及73A都是半小時一班，但大窩西其實一般可以做到15分鐘就有車到。

聯合班次要睇情況
如果好似埔公咁,幾條線幾個唔同目的地,去大圍要死等72A,嚴格上我都會當佢地係幾條風馬牛不相及既路線,只不過班次有夾過
如果好似西區咁,1/5/5B/10,其實佢地分叉既地方唔太多,即使相同既路段(如德輔道西)我都覺得可以每部車唔洗站站停,以加快行車速度,個情況就好似單雙層數LIFT咁(如1/10就停晒所有相同站,5停單數站,5B停雙數站)
就好似而家咁,如果兩部一齊黎,後面果部總係被前面果部頂死(最慘既係前面果部點都坐唔滿),結果又浪費時間又浪費資源

不過講返點解巴士公司要開兩條起迄點相似,路線相似但又唔完全一樣既路線
就係方便原本主線附近既乘客,唔洗佢地去迫原本條線(如102/112)
甚至開左輔助線之後,主線都會作出些微改動,咁就PREFECT
但係叫雙飛就即係主輔都食,失去開輔助線意義

1)係? 咁呢度入面邊條可以九龍灣返尚德, 邊條可以深水埗去觀塘?
原本大大你先惡哂既, 係咁既話296C點解仲係觀塘行緊架??

1A) 咁你又攞其他線比較? 佢地全部一樣站嫁?? 做咩又自打咀巴咁傻啊??

2) 係咁好既796B就唔會死, 係咁好既就會整條796既線吉車遊街, 係咁好既796S就唔會少客得過296A..
你自己講好,唔好將自己既見解當做全港人見解~

3) 咁點解有MTR你要有將荃? 要將荃唔只要第二部車喎!!
點解你識行路要搭車?
不如你答我!!

3A). 夠好少人好似你咁理解野,咁樣回人地囉!
你咁講姐係證明你成個人都不切實際~

§※寂寞之子※§ :1)係? 咁呢度入面邊條可以九龍灣返尚德, 邊條可以深水埗去觀塘?
原本大大你先惡哂既, 係咁既話296C點解仲係觀塘行緊架??

1A) 咁你又攞其他線比較? 佢地全部一樣站嫁?? 做咩又自打咀巴咁傻啊??

2) 係咁好既796B就唔會死, 係咁好既就會整條796既線吉車遊街, 係咁好既796S就唔會少客得過296A..
你自己講好,唔好將自己既見解當做全港人見解~

3) 咁點解有MTR你要有將荃? 要將荃唔只要第二部車喎!!
點解你識行路要搭車?
不如你答我!!

3A). 夠好少人好似你咁理解野,咁樣回人地囉!
你咁講姐係證明你成個人都不切實際~

1)E22A

深水埗去觀塘,我都係要講多次,係觀塘區自掘墳墓,大力推40上路既後果(麗港城就醒目啦,洞悉到呢個問題 )
而家得返296C,將來可能連296C都冇既時候,就唔該佢地反思下當初點解會搞40

1A)無論樓主所講,我所講,其他人所講既兩飛,都只係計等車果個站囉

2)你不如睇下796B前身其實係九巴想開既296B先再出聲
796本身就係將南前期既接駁交通,當將南同將北/觀塘既交通方便左既時候,796當然就功成身退
796S少客過296A係因為冇轉乘,你試下296A唔搞轉乘一樣會頹到係咁先,不過另一方面我想講296A係好睇唔好食既線,以為高朋滿座就好線,太天真吧?

大大你彈左幾條新巴頹線,不如我又彈幾條九巴頹線如298,298M,93M,296M,93K,98A(山下),...
咁樣比頹線冇意思,最有意思既係比服務質素

3)呢個情況都唔係叫雙飛,原因已講

3A)
唔搭112/970而搭2,可以有好多客觀原因,例如貴
不過原來一個人既思維可以好似搭巴士咁簡單既
你咁講好多人都唔明科學家搞乜野啦,唔好理佢地丫

lawrencewong :或者會唔會轉番轉諗，當初兩線站位分開擺咗原因係咩？會唔會係分隔巴士站減少排隊入站引致嘅塞車問題？

另一方面，如果將有機會俾乘客用不同路線前往相同目的地(即A站去B站)嘅路線都放晒係同一個站，咁係實際運作方面，咪有N個組合機會去將一個站放N條路線落去？

以905/914為例，我真係唔知當初做乜要分開擺
我唯一諗到既原因係，想焗人搭較密既905，陰乾914（早年RDP建議取消914）

若說原因係減少塞車，我認為搬條無關連既E11都做到同樣效果
搬走962或968效果更佳

我理解到你講既N個組合問題
而我之前亦有提到呢點，認為要每個位都做到係唔可能亦無必要
但以905/914為例，灣仔就只係得呢兩條線去大角咀深水埗，佢地係有條件做到同站
而以我樓頂講到既5/10問題，呢個case我認為無必要同站

ck38 :

lawrencewong :或者會唔會轉番轉諗，當初兩線站位分開擺咗原因係咩？會唔會係分隔巴士站減少排隊入站引致嘅塞車問題？

另一方面，如果將有機會俾乘客用不同路線前往相同目的地(即A站去B站)嘅路線都放晒係同一個站，咁係實際運作方面，咪有N個組合機會去將一個站放N條路線落去？

以905/914為例，我真係唔知當初做乜要分開擺
我唯一諗到既原因係，想焗人搭較密既905，陰乾914（早年RDP建議取消914）

若說原因係減少塞車，我認為搬條無關連既E11都做到同樣效果
搬走962或968效果更佳

我理解到你講既N個組合問題
而我之前亦有提到呢點，認為要每個位都做到係唔可能亦無必要
但以905/914為例，灣仔就只係得呢兩條線去大角咀深水埗，佢地係有條件做到同站
而以我樓頂講到既5/10問題，呢個case我認為無必要同站

即係換而之，要Case by Case咁去睇邊D路線係值得/應該放喺相同站位？

GK9141@93A :俾個例子你,現時40西行停啟業邨(因要轉2a/6d)
如果啟泰苑等38/42c既人見到40唔停,而最後又爭取到40真係加停既話,咁我就會話啟泰苑班人自私
原因係已經有既有服務,40只不過係alternative,同埋40加停既話除左要架車排多個入站,仲要上上落落,令到全車人乘車時間耐左(雖然本身都係慢 )
咁你又可能話觀塘市中心一帶西行大把人叫38/40/42c三飛,無錯,但係觀塘市中心屬商業區,基本上每一區都有去觀塘既需求,所以我會傾向係住宅區搞選擇性停站從而提高效率(例如彩虹/啟業/青公),而商業區就繼續站站停

我明白你意思
不過我係focus on本身無必要分開擺 又 班次疏既路線（亦都無提過要加站）
對於班次密既路線，係咪擺埋一齊都唔係太大影響
例如之前版友提到既74X/269C、112/970

lawrencewong :即係換而之，要Case by Case咁去睇邊D路線係值得/應該放喺相同站位？

無錯
文中都好似無提過要其他相關路線同站
我只係就905/914的例子，認為灣仔同站會較方便乘客

ck38 :

lawrencewong :或者會唔會轉番轉諗，當初兩線站位分開擺咗原因係咩？會唔會係分隔巴士站減少排隊入站引致嘅塞車問題？

另一方面，如果將有機會俾乘客用不同路線前往相同目的地(即A站去B站)嘅路線都放晒係同一個站，咁係實際運作方面，咪有N個組合機會去將一個站放N條路線落去？

以905/914為例，我真係唔知當初做乜要分開擺
我唯一諗到既原因係，想焗人搭較密既905，陰乾914（早年RDP建議取消914）

若說原因係減少塞車，我認為搬條無關連既E11都做到同樣效果
搬走962或968效果更佳

我理解到你講既N個組合問題
而我之前亦有提到呢點，認為要每個位都做到係唔可能亦無必要
但以905/914為例，灣仔就只係得呢兩條線去大角咀深水埗，佢地係有條件做到同站
而以我樓頂講到既5/10問題，呢個case我認為無必要同站

其實我認為5及10是必須同站，原因是它們的路線絕大部分重疊，客源亦一樣，可視作同一組路線處理。我認為只要前往地區相近，而且行車路線相近的路線都應該放在一起。

ck38 :

lawrencewong :或者會唔會轉番轉諗，當初兩線站位分開擺咗原因係咩？會唔會係分隔巴士站減少排隊入站引致嘅塞車問題？

另一方面，如果將有機會俾乘客用不同路線前往相同目的地(即A站去B站)嘅路線都放晒係同一個站，咁係實際運作方面，咪有N個組合機會去將一個站放N條路線落去？

以905/914為例，我真係唔知當初做乜要分開擺
我唯一諗到既原因係，想焗人搭較密既905，陰乾914（早年RDP建議取消914）

你睇下948停邊先啦。
改站位，只係某高層一日話巴士站要方便管理......喎。

GK9141@93A :
2)將南雙C已經被好多人講成係失敗事例,但我從來冇聽過將軍澳有新巴係失敗既事例,甚至應該調返轉講句,係改善左將軍澳巴士服務~
咁撤出果個應該係犯眾僧既九巴啦?

咁我建議新巴獨攬將軍澳, 其他區就比九巴
還掂970系, 仲有一大堆新巴南區東區線甩班甩到比人狂插

GK9141@93A :2)將南雙C已經被好多人講成係失敗事例,但我從來冇聽過將軍澳有新巴係失敗既事例,甚至應該調返轉講句,係改善左將軍澳巴士服務~
咁撤出果個應該係犯眾僧既九巴啦?

熱豪大大難道你忘記左796B?

作為一個將南人我同你講丫
我出街除左條798一定唔會坐新巴