HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 根據出面既風
呢個 FB PAGE 可信程度越嚟越低
原來真正版本重未完成...

其實我幾喜歡40X/48X...呢一組
不過九巴唔似肯將40X飛源禾路

ck38 on 2014年3月4日 01:10:28:

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 根據出面既風
呢個 FB PAGE 可信程度越嚟越低
原來真正版本重未完成...

其實我幾喜歡40X/48X...呢一組
不過九巴唔似肯將40X飛源禾路

其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02:

ck38 on 2014年3月4日 01:10:28:

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 根據出面既風
呢個 FB PAGE 可信程度越嚟越低
原來真正版本重未完成...

其實我幾喜歡40X/48X...呢一組
不過九巴唔似肯將40X飛源禾路

其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

我覺得經大學走沒有太大問題，因為亞公角同富安果邊有43X上城隧。而且市中心應該夠養一條城隧線。
但WKS會變左沒有任何全日線出石門/濱景果邊(其實有MOL)，而馬鞍山東北就沒有全日線去城門河西(有808，但一定不夠載)，這就要靠86K同85K的重組。

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 根據出面既風
呢個 FB PAGE 可信程度越嚟越低
原來真正版本重未完成...

我決定向版友道歉
不過我呢啲無"料"人仕，如果將來有咩料，我唔排除再攞上嚟講...
大家都知有時九巴諗嘢重唔正常過我地...

睇完兩份RDP，睇嚟將來嘅重組會引入9A級票價
（可能呢點符合何達文口味）
例如42A轉40對比X42C，914X轉2、2A對比新914X

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02:

ck38 on 2014年3月4日 01:10:28:

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 根據出面既風
呢個 FB PAGE 可信程度越嚟越低
原來真正版本重未完成...

其實我幾喜歡40X/48X...呢一組
不過九巴唔似肯將40X飛源禾路

其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

40X跟43X走火炭路，我覺得唔係快好多
咁肯定大部份情況下都會快過行源禾路，但特快效果無經大學咁明顯
不過好處係做到石門至葵涌一程車

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02: 其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

咁其實可以執 40X 43X 走線
一條可以做多啲馬鞍山，另一條做埋濱景一城
40X 做一城多啲會比較好，因為一城抽走咗 43X 重有 49X 落荃灣

HF3204 on 2014年3月6日 19:36:29:

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02: 其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

咁其實可以執 40X 43X 走線
一條可以做多啲馬鞍山，另一條做埋濱景一城
40X 做一城多啲會比較好，因為一城抽走咗 43X 重有 49X 落荃灣

感覺上馬北及荃灣多客過馬南及葵涌（唔計石門）
而43X又好似密過40X一丁點

如果講執走線，我會建議兩線重組
一條做馬北至荃灣（特快）
一條做馬南至葵涌

不過呢個改動太大，而實際益處又唔係太明顯，未必為人接受

ck38 on 2014年3月6日 23:44:17:

HF3204 on 2014年3月6日 19:36:29:

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02: 其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

咁其實可以執 40X 43X 走線
一條可以做多啲馬鞍山，另一條做埋濱景一城
40X 做一城多啲會比較好，因為一城抽走咗 43X 重有 49X 落荃灣

感覺上馬北及荃灣多客過馬南及葵涌（唔計石門）
而43X又好似密過40X一丁點

如果講執走線，我會建議兩線重組
一條做馬北至荃灣（特快）
一條做馬南至葵涌

不過呢個改動太大，而實際益處又唔係太明顯，未必為人接受

馬鞍山, 市中心一帶比較多人搭車
荃葵青, 荃灣一帶比葵涌較多人搭車
如果變成馬鞍山以北至荃灣, 以及變成馬鞍山以南至葵涌
咁客量會變得不平衡, 前者會變得更好客
其實而家40X/43X做法已經最好
唔會傾側任何一邊

kmb71k on 2014年3月7日 00:30:39:

ck38 on 2014年3月6日 23:44:17:

HF3204 on 2014年3月6日 19:36:29:

kmb71k on 2014年3月5日 21:40:02: 其實我會覺得40X經大學果邊走係直接得濟
應該跟43X走火炭路應該會比較好

咁其實可以執 40X 43X 走線
一條可以做多啲馬鞍山，另一條做埋濱景一城
40X 做一城多啲會比較好，因為一城抽走咗 43X 重有 49X 落荃灣

感覺上馬北及荃灣多客過馬南及葵涌（唔計石門）
而43X又好似密過40X一丁點

如果講執走線，我會建議兩線重組
一條做馬北至荃灣（特快）
一條做馬南至葵涌

不過呢個改動太大，而實際益處又唔係太明顯，未必為人接受

馬鞍山, 市中心一帶比較多人搭車
荃葵青, 荃灣一帶比葵涌較多人搭車
如果變成馬鞍山以北至荃灣, 以及變成馬鞍山以南至葵涌
咁客量會變得不平衡, 前者會變得更好客
其實而家40X/43X做法已經最好
唔會傾側任何一邊

無錯，客量會不平衡，甚至變左一大一細
但依家個組合，令到較多客路段班次相對較少，較少客路段班次較多
資源係未能完全善用
而且亦會令到需要轉車的乘客多左

ck38 on 2014年3月7日 23:16:26:

kmb71k on 2014年3月7日 00:30:39: 馬鞍山, 市中心一帶比較多人搭車
荃葵青, 荃灣一帶比葵涌較多人搭車
如果變成馬鞍山以北至荃灣, 以及變成馬鞍山以南至葵涌
咁客量會變得不平衡, 前者會變得更好客
其實而家40X/43X做法已經最好
唔會傾側任何一邊

無錯，客量會不平衡，甚至變左一大一細
但依家個組合，令到較多客路段班次相對較少，較少客路段班次較多
資源係未能完全善用
而且亦會令到需要轉車的乘客多左

秦石/乙明/沙角/博康一樣會有人想有直車去荃灣
顯徑/隆亨/新翠/美林一樣會有人想有直車去荃灣
圓洲角/廣源一樣會有人想有直車去葵涌

就算將46X/47X改去荃灣
48X/49X改去葵芳
點樣左調右調都好
都總有一批人總要去城隧轉車

其實好難互相遷就

kmb71k on 2014年3月8日 22:45:06: 就算將46X/47X改去荃灣
48X/49X改去葵芳
點樣左調右調都好
都總有一批人總要去城隧轉車

其實好難互相遷就

其實永遠都有好多人想一程車過番到屋，不過如果架巴士條條都兜晒，d人又話架巴士好鬼兜，好慢咁（好似係），所以根本冇可能照顧到晒所有人的需要既
其實最後都係睇邊條多人往的，邊到區議員多d，而最後少d人住個d就自然要去城隧轉車啦！

kmb71k on 2014年3月8日 22:45:06:

ck38 on 2014年3月7日 23:16:26: 無錯，客量會不平衡，甚至變左一大一細
但依家個組合，令到較多客路段班次相對較少，較少客路段班次較多
資源係未能完全善用
而且亦會令到需要轉車的乘客多左

秦石/乙明/沙角/博康一樣會有人想有直車去荃灣
顯徑/隆亨/新翠/美林一樣會有人想有直車去荃灣
圓洲角/廣源一樣會有人想有直車去葵涌

就算將46X/47X改去荃灣
48X/49X改去葵芳
點樣左調右調都好
都總有一批人總要去城隧轉車

其實好難互相遷就

佢個意思係兩線係就係客量平均
但係兩線夾埋 46 架車都要搞到落濱景一城，甚至有一條要落埋源禾路，似乎太多
咁不如一條幾乎成個馬鞍山做晒，另一條做少少馬鞍山補位再落埋濱景一城，兩線城隧滙合交換乘客，好過打孖落一城

假設真係有兩條線分別專做千色店上落城隧同荃灣更快直達一城
個分工我會改做 40X 烏溪沙 + 錦英 + 馬市 + 耀安 + 欣安 + 石圍角 + 荃西
43X 馬市 + 耀安 + 大水坑 + 恒安 + 濱景一城 + 昌榮路 + 葵涌邨
(利申：呢個建議我只係睇地圖諗出嚟...)

HF3204 on 2014年3月9日 10:53:00:

kmb71k on 2014年3月8日 22:45:06:

ck38 on 2014年3月7日 23:16:26: 無錯，客量會不平衡，甚至變左一大一細
但依家個組合，令到較多客路段班次相對較少，較少客路段班次較多
資源係未能完全善用
而且亦會令到需要轉車的乘客多左

秦石/乙明/沙角/博康一樣會有人想有直車去荃灣
顯徑/隆亨/新翠/美林一樣會有人想有直車去荃灣
圓洲角/廣源一樣會有人想有直車去葵涌

就算將46X/47X改去荃灣
48X/49X改去葵芳
點樣左調右調都好
都總有一批人總要去城隧轉車

其實好難互相遷就

佢個意思係兩線係就係客量平均
但係兩線夾埋 46 架車都要搞到落濱景一城，甚至有一條要落埋源禾路，似乎太多
咁不如一條幾乎成個馬鞍山做晒，另一條做少少馬鞍山補位再落埋濱景一城，兩線城隧滙合交換乘客，好過打孖落一城

假設真係有兩條線分別專做千色店上落城隧同荃灣更快直達一城
個分工我會改做 40X 烏溪沙 + 錦英 + 馬市 + 耀安 + 欣安 + 石圍角 + 荃西
43X 馬市 + 耀安 + 大水坑 + 恒安 + 濱景一城 + 昌榮路 + 葵涌邨
(利申：呢個建議我只係睇地圖諗出嚟...)

唔係
我意思係……
（或者用些數字去解釋）

感覺上馬北及荃灣多客過馬南及葵涌
假設馬北及荃灣要開8min一班才夠載，而馬南及葵涌要開12min一班才夠載
咁40X往返馬北及葵涌，要開8min一班才夠載
而43X往返馬南及荃灣，又要8min一班才夠載
變相兩條線都要開8min一班，而馬南及葵涌一段亦有剩餘空間

若果個組合係
A線往返馬北及荃灣，開8min一班才夠載
B線往返馬南及葵涌，開12min一班都OK
咁兩條線分別開8min/12min一班都OK，整體用車量可以減少而亦都夠載

而依家40X/43X於假日我所見
可能因為荃灣多客過葵涌，所以43X就開密少少
但馬鞍山果邊，就40X比較多客，而43X就有點鬆動
如果一邊交換總站，我諗班次與需求應該會較為配合
不過結果兩條線會一大一細

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 我決定向版友道歉
不過我呢啲無"料"人仕，如果將來有咩料，我唔排除再攞上嚟講...
大家都知有時九巴諗嘢重唔正常過我地...

唔係話馬後炮
但89c縮得果兩個站, 戰略味重得根本可以令好多人懷疑個成效

int[] on 2014年3月11日 22:15:03:

HF3204 on 2014年3月4日 00:41:04: 我決定向版友道歉
不過我呢啲無"料"人仕，如果將來有咩料，我唔排除再攞上嚟講...
大家都知有時九巴諗嘢重唔正常過我地...

唔係話馬後炮
但89c縮得果兩個站, 戰略味重得根本可以令好多人懷疑個成效

傳聞中九巴方案
咁睇 89C 更加唔知想點...