原因：
1.
53一直以來客量偏低，主因受到太多競爭對影響
包括紅色小巴以及234B線等引致，希望透過重組加強部分路段服務，提升競爭力。
2.
自屯門公路轉車站全面啟用後，青山公路一段有不少使用52X，53，61M轉乘其他路線
61M 作為前往葵芳的短線之一，但出入轉車站之路線卻比較迂迴
並且由於轉車站往來葵芳的其他三條路線早已提供頻密的服務，未能夠將資源的運用達至最理想
故此希望透過53系的服務分流現有61M的客量。
3.
區議會一直希望九巴延長234B，以服務青龍頭一帶
由於234B延長將會帶來一定程度影響，故希望改善53服務回應訴求。

53:
服務大概維持不變
唯繞經屯門西鐵站及鄉事會路一帶,經屯興路返回原線
並於屯門西鐵站增設定時點
全面推行八達通雙向分段收費並調整分段收費, 詳其他資料
往元朗方向現有屯門公路轉車站之轉乘優惠額度增加至與61M相同
派車數目維持不變並建議改派雙層巴士

53B: 屯門西鐵站-荃灣西鐵路站
依新53屯門至荃灣之路線行走,作為區間服務
並且與53取代現有234B大部分之服務
班次為每30分鐘一班,與53提供全日每15分鐘一班聯合班次
共派車4架,建議為長型單層巴士為主
收費模式與53大致相同

61M:
調整班次至9-20分鐘一班,非繁忙時間主要為15分鐘一班
於荃灣方向將與53/53B再組成聯合班次
提供置樂花園起為每7-8分鐘一班車前往屯門公路轉車站
派車減至16架

234A:
大幅加密班次至每7-12分鐘一班
派車增加至10架
可考慮即日來回票價優惠換取區議員支持方案
可考慮將路線改為途經青山公路並且不停站及不入麗城，進一步降低票價及減少成本開支
新增與53/53B轉乘優惠，浪翠園<>荃灣西鐵站收費與原有234B收費相同

234B:浪翠園<>葵芳鐵路站
提供繁忙時間往來葵涌道一帶之服務
http://goo.gl/maps/nviMS
上午及下午繁忙時間各開兩班
票價: 全程: $7.1
麗城花園起往葵芳鐵路站: $5.8
眾安街起往浪翠園: $5.1

其他:
1. 53收費:
全程: $10.8
荃灣西鐵路站<>浪翠園第三期: $5.1
荃灣西鐵路站<>豪景花園: $5.8
荃灣西鐵路站<>富泰: $8.7
碧堤半島<>富泰: $7.8
豪景花園<>元朗東: $8.7
豪景花園<>富泰: $6.4
豪景花園<>三聖: $4.9
大欖涌<>富泰: $5.2

2. 車輛數目改動
53： 0
53B： +4
61M：-3
234A：+5
234B：-6
派車總數維持不變

歡迎討論

如果講改善青公<>荃葵, 係咪唔應該再拎53去兜呢?
又走去整條53B出黎

首先而家置樂/恆順上屯公無論52X定61M都比較耐,
最快果條係962X但係享用唔到屯轉既..

如果將52X/61M縮落三聖,
拆條53M(暫定) 三聖<>置樂/恆順<>屯公<>荃灣呢?
又或者屯中<>置樂/恆順<>恆福<>豐景園<>屯公<>荃灣, 可以多拎1~2部60M過黎
你話52X縮左冇左深井<>屯中客既,而冇左52X比車就可以考慮57M/66M或234A/B重組拎車過黎.


青龍頭最多客既豪景本身有小巴, 個人就唔太睇好條荃灣食得多客.
要試既可能係cut 234A換 234B全日延長青龍頭(照兜浪翠), 等佢地兩家自己角力拗掂先~
不過講真咁既定線居民都係簡返小巴.

基本上成個建議既重點都出左係原因到
53/53B既用意明顯係想進一步借234B同61M改善客流量

53M明顯一個大問題係客量問題
三聖上置樂走既係咪真係夠做一條線
而若果係置樂豐景園的話又真係快幾多?

既然青龍頭一帶唔多客食既
更加唔應該由234A/B去做
延長過去既唔吸引
票價上又要搞一輪野
反而由53/53B繼續用流水既方式做既
當流水客執行都一樣和味

§※寂寞之子※§ on 2014年9月12日 02:40:29: 如果講改善青公<>荃葵, 係咪唔應該再拎53去兜呢?
又走去整條53B出黎

首先而家置樂/恆順上屯公無論52X定61M都比較耐,
最快果條係962X但係享用唔到屯轉既..

如果將52X/61M縮落三聖,
拆條53M(暫定) 三聖<>置樂/恆順<>屯公<>荃灣呢?
又或者屯中<>置樂/恆順<>恆福<>豐景園<>屯公<>荃灣, 可以多拎1~2部60M過黎
你話52X縮左冇左深井<>屯中客既,而冇左52X比車就可以考慮57M/66M或234A/B重組拎車過黎.


青龍頭最多客既豪景本身有小巴, 個人就唔太睇好條荃灣食得多客.
要試既可能係cut 234A換 234B全日延長青龍頭(照兜浪翠), 等佢地兩家自己角力拗掂先~
不過講真咁既定線居民都係簡返小巴.

其實青山公路流水線唔係冇得做，而家假日其實 53 客量唔算太差，
但係我自己就覺得好似真係冇咩需要無啦啦拆多條 53B 出黎。

Snoopy@J&H on 2014年9月12日 15:04:27: 基本上成個建議既重點都出左係原因到
53/53B既用意明顯係想進一步借234B同61M改善客流量

53M明顯一個大問題係客量問題
三聖上置樂走既係咪真係夠做一條線
而若果係置樂豐景園的話又真係快幾多?

既然青龍頭一帶唔多客食既
更加唔應該由234A/B去做
延長過去既唔吸引
票價上又要搞一輪野
反而由53/53B繼續用流水既方式做既
當流水客執行都一樣和味

53M 作為一條百搭屯公轉車線+荃灣線轉車, 我又唔太覺得十數分鐘一班都做唔到...
亦反觀53未必要做咁密班次, 呢D超根大流水收得唔貴行車慢其實唔好賺..

延長我至少都比佢地兩邊屋苑鬼打鬼...
搵車試水溫都係青龍頭開唔洗屯門開落黎~

其實青山公路流水線唔係冇得做，而家假日其實 53 客量唔算太差，
但係我自己就覺得好似真係冇咩需要無啦啦拆多條 53B 出黎。

假日比我揀有資源都開條53X,
元朗開又好天水圍開又好 經元公屯公 落屯中, 另一邊黃金(有多D車就去深井)總站.
53唔洗咁爆之餘, 又吸到元天來往青公新客, 如果唔太疏隨時做埋屯中特快.

AVD1 on 2014年9月12日 17:29:53: 其實青山公路流水線唔係冇得做，而家假日其實 53 客量唔算太差，
但係我自己就覺得好似真係冇咩需要無啦啦拆多條 53B 出黎。

不過點可以令老九自行加班係一個問題
所以先拋一條短途線
而唔係全條加班
既可以唔使左搵右搵資源
但又可以需求較多既位加密到一個更合適既班次

---

2014年9月13日 01:58:44 :

§※寂寞之子※§ on 2014年9月12日 23:36:42: 53M 作為一條百搭屯公轉車線+荃灣線轉車, 我又唔太覺得十數分鐘一班都做唔到...
亦反觀53未必要做咁密班次, 呢D超根大流水收得唔貴行車慢其實唔好賺..

延長我至少都比佢地兩邊屋苑鬼打鬼...
搵車試水溫都係青龍頭開唔洗屯門開落黎~

講緊置樂一帶不足二萬人口
真心夠撐一條15分鐘一班既荃灣線?
67M覆蓋虎地一帶既人口都五萬再連新墟一帶
今年都仲係要比人提縮短到轉車站

大流水線可來唔好賺?
問題係條流水線既setting先係賺唔賺錢既重點
而家計起條53B
轉車站落一堆之後沿路又繼續可以有上有落
行車速度亦都唔低
況且講緊而家又夾埋234B上路
61M又借勢減班
係九巴既錢銀角度都有佢既吸引力
反正而家53都係 hea放住係到

73 73A 同總站開，玩聯合班次已經信唔過時候
53 53B 61M 三條線玩聯合班次只會更加信唔過

53B 原意應該只係慳車程，但慳得唔夠盡
話晒有個轉車站喺度，有冇必要條條線落晒荃西?


喺屯赤通道落成，E33 E34 系順便做埋屯元特快功能之後
中間有成堆 K 線補位既時候 (漏咗既話請提出)
基本上 53 唯一有存在必要就只係喺深井來往屯公轉車站呢段 (因為呢段得長線冇短線)
同埋假日來往下路既遊客

後者開 53R (荃灣開直跳深井用黃金海岸做總站) 加 234B 攪掂

前者可以開 234U，碧堤來往屯公轉車站
大約廿分鐘一單，四架車都可以十分鐘一班
咁行法出深井九龍 / 荃灣應該慢過 52X / 234B 轉車
不過西行完全覆蓋到原 53 功能，重可以去到更多地方
點都好過死等 53

剩番既車嚟開兩味深井葵芳線、幫 261B 加班同 234C 飛上葵班次都好應該

HF3204 on 2014年9月13日 22:38:15: 73 73A 同總站開，玩聯合班次已經信唔過時候
53 53B 61M 三條線玩聯合班次只會更加信唔過

53B 原意應該只係慳車程，但慳得唔夠盡
話晒有個轉車站喺度，有冇必要條條線落晒荃西?


喺屯赤通道落成，E33 E34 系順便做埋屯元特快功能之後
中間有成堆 K 線補位既時候 (漏咗既話請提出)
基本上 53 唯一有存在必要就只係喺深井來往屯公轉車站呢段 (因為呢段得長線冇短線)
同埋假日來往下路既遊客

後者開 53R (荃灣開直跳深井用黃金海岸做總站) 加 234B 攪掂

前者可以開 234U，碧堤來往屯公轉車站
大約廿分鐘一單，四架車都可以十分鐘一班
咁行法出深井九龍 / 荃灣應該慢過 52X / 234B 轉車
不過西行完全覆蓋到原 53 功能，重可以去到更多地方
點都好過死等 53

剩番既車嚟開兩味深井葵芳線、幫 261B 加班同 234C 飛上葵班次都好應該

如冇記錯既都係俾人話入華明方向做唔到
多過係出大埔做唔到
不過認真就預三線唔太做到
只要唔係一齊都已經比較好

若果有留意的話
53+53B係順手食左234B
所以先有需要落荃西既需要

前題應該係我覺得冇咩機會令廈村同屏山一帶放手既情況下
基本上53都係縮唔到郁唔到
始終係九巴既獨市位置
郁親都應該只係會俾人開火
亦都相信咁多年老九都唔點有考慮過郁既原因

照計而家一樣做到234U既功能得來
起碼成個計劃應該大體上唔會有大影響是但一個既位
每個持份者都有係有益或者平等
通過既機會都大D

Snoopy@J&H on 2014年9月14日 01:27:55: 如冇記錯既都係俾人話入華明方向做唔到
多過係出大埔做唔到
不過認真就預三線唔太做到
只要唔係一齊都已經比較好

若果有留意的話
53+53B係順手食左234B
所以先有需要落荃西既需要

前題應該係我覺得冇咩機會令廈村同屏山一帶放手既情況下
基本上53都係縮唔到郁唔到
始終係九巴既獨市位置
郁親都應該只係會俾人開火
亦都相信咁多年老九都唔點有考慮過郁既原因

照計而家一樣做到234U既功能得來
起碼成個計劃應該大體上唔會有大影響是但一個既位
每個持份者都有係有益或者平等
通過既機會都大D

既然都做唔到聯合班次，又有個轉車站可以做中間點
而且 234A 234B 功能上完全可以合併
點解重要留 234A 但反而開條咁長既線補 234B 位?
明明中間有晒替代服務啦喎

與其保留現有需求唔大既路段
倒不如由得下路班客上屯公轉車去大欖屯門，放車出嚟做其他區外線，減少 234B 轉鐵需求

廈村屏山真係有需要搭 53?
定其實搭 K65 K75 轉鐵 / 68A 已經可以包括晒需求?

HF3204 on 2014年9月14日 09:46:19: 既然都做唔到聯合班次，又有個轉車站可以做中間點
而且 234A 234B 功能上完全可以合併
點解重要留 234A 但反而開條咁長既線補 234B 位?
明明中間有晒替代服務啦喎

與其保留現有需求唔大既路段
倒不如由得下路班客上屯公轉車去大欖屯門，放車出嚟做其他區外線，減少 234B 轉鐵需求

廈村屏山真係有需要搭 53?
定其實搭 K65 K75 轉鐵 / 68A 已經可以包括晒需求?

當然K線轉車鐵再轉多次K線可以包括晒所有需求
不過問題係而家係唔係真係冇人搭先?
冇人知道
但起碼有一樣野係老九咁多年來都冇大郁過 lee D路
況且,區議員既心態你懂的
又元朗掃到落屯門你同佢講冇左條線會有咩反應?

53/53B/61M未必下下做到7-8分鐘一班車
但等同而家61M同52X都冇夾到班次
做到當然好
但相差幾分鐘既都能夠比乘客一個更密既服務上轉車站

而234U類既物體只係去到深井既
咁汀九又點處理呢?
根本53係一條長到核爆既大流水線
單憑一個轉車站都 cover唔晒佢原有既地方
最後夾硬整走條線既時候咪只係又係為左搏反彈

Snoopy@J&H on 2014年9月14日 12:47:59:

HF3204 on 2014年9月14日 09:46:19: 既然都做唔到聯合班次，又有個轉車站可以做中間點
而且 234A 234B 功能上完全可以合併
點解重要留 234A 但反而開條咁長既線補 234B 位?
明明中間有晒替代服務啦喎

與其保留現有需求唔大既路段
倒不如由得下路班客上屯公轉車去大欖屯門，放車出嚟做其他區外線，減少 234B 轉鐵需求

廈村屏山真係有需要搭 53?
定其實搭 K65 K75 轉鐵 / 68A 已經可以包括晒需求?

當然K線轉車鐵再轉多次K線可以包括晒所有需求
不過問題係而家係唔係真係冇人搭先?
冇人知道
但起碼有一樣野係老九咁多年來都冇大郁過 lee D路
況且,區議員既心態你懂的
又元朗掃到落屯門你同佢講冇左條線會有咩反應?

53/53B/61M未必下下做到7-8分鐘一班車
但等同而家61M同52X都冇夾到班次
做到當然好
但相差幾分鐘既都能夠比乘客一個更密既服務上轉車站

而234U類既物體只係去到深井既
咁汀九又點處理呢?
根本53係一條長到核爆既大流水線
單憑一個轉車站都 cover唔晒佢原有既地方
最後夾硬整走條線既時候咪只係又係為左搏反彈

同意，所以我根本由一開始都唔同意取消 53。
至於 234B 其實而家最麻煩係佢去唔到青龍頭，但係個邊又成日爭取條 234B 過去，但係個邊又唔夠位比條線做總站，
某程度上，如果簡單小小就係將 234A 拉過去屯門公路轉車站，經下路到深井返上屯門公路出荃灣，一次過搞掂咩 53B 同 53M，同時滿足到青龍頭個願望啦。
尤其而家 234A 收得貴過 234B，拉 234A 過去更加合乎九記利益。

講緊置樂一帶不足二萬人口
真心夠撐一條15分鐘一班既荃灣線?
67M覆蓋虎地一帶既人口都五萬再連新墟一帶
今年都仲係要比人提縮短到轉車站

大流水線可來唔好賺?
問題係條流水線既setting先係賺唔賺錢既重點
而家計起條53B
轉車站落一堆之後沿路又繼續可以有上有落
行車速度亦都唔低
況且講緊而家又夾埋234B上路
61M又借勢減班
係九巴既錢銀角度都有佢既吸引力
反正而家53都係 hea放住係到

如果真係擔心可以考慮豐景上, 總好過52X/61M一齊碌.

版友都講左53/53B/61M做唔到聯合班次, 反而拖住黎仲大機會.
屯門方向仲要加多條52X叫4飛, 如果講人口反問又需唔需要4線呢?
有上有落可能只係樂觀既諗法,
成條線既主要客源都會同其他巴士/小巴重疊
非繁各線都有非常足夠運力就更難做.

同意，所以我根本由一開始都唔同意取消 53。
至於 234B 其實而家最麻煩係佢去唔到青龍頭，但係個邊又成日爭取條 234B 過去，但係個邊又唔夠位比條線做總站，
某程度上，如果簡單小小就係將 234A 拉過去屯門公路轉車站，經下路到深井返上屯門公路出荃灣，一次過搞掂咩 53B 同 53M，同時滿足到青龍頭個願望啦。
尤其而家 234A 收得貴過 234B，拉 234A 過去更加合乎九記利益。

搵去青龍頭最大可能係泊街, 例如御海峰站西行
其實老九係想一線走天涯, A線做唔到汀九唯有搵B線.

AVD1 on 2014年9月14日 12:54:04: 同意，所以我根本由一開始都唔同意取消 53。
至於 234B 其實而家最麻煩係佢去唔到青龍頭，但係個邊又成日爭取條 234B 過去，但係個邊又唔夠位比條線做總站，
某程度上，如果簡單小小就係將 234A 拉過去屯門公路轉車站，經下路到深井返上屯門公路出荃灣，一次過搞掂咩 53B 同 53M，同時滿足到青龍頭個願望啦。
尤其而家 234A 收得貴過 234B，拉 234A 過去更加合乎九記利益。

似乎而家老九其實都唔想拉234A或者B過去
始終成本都會增加唔少之餘
又要放額外既資源落去
客又唔係多
根本就其實唔多化算

除非深井唔介意234A/B拉左過去之後拉疏左條線
否則深井又要有返同現有服務有差不多水平
老九又唔想用更多資源既話
上述建議似乎有望解決到個問題

---

2014年9月14日 19:10:29 :

§※寂寞之子※§ on 2014年9月14日 15:36:27: 如果真係擔心可以考慮豐景上, 總好過52X/61M一齊碌.

版友都講左53/53B/61M做唔到聯合班次, 反而拖住黎仲大機會.
屯門方向仲要加多條52X叫4飛, 如果講人口反問又需唔需要4線呢?
有上有落可能只係樂觀既諗法,
成條線既主要客源都會同其他巴士/小巴重疊
非繁各線都有非常足夠運力就更難做.

豐景上既話咁其實唔快得幾多
但同一時間又要搞到60M/61M/52X客量有影響

三線做唔到都好
起碼53/53B兩線自己可以控制到15分鐘一班出入
當然係操作上可以再深究一下

覆蓋既範圍加上黃金海岸一帶既時候
52X/53/53B過轉車站後段仲有上落客
對比起經營既環境大有好過53M既空間

其實
經過重組之後
幫53消取左其中一個唔細既競爭對手之餘
仲加多左客源落去
咁當然非繁忙時間大家都有載客既空間
但起碼53同53B最起碼會比起234B帶到更多元化既客源

如果犧牲條234A換取234B延長，會否對居民同九巴更有利？
53就兜埋浪翠同夾一夾234B班次
長遠仲可以拉埋條234B入掃管芴，經雙向屯轉
但肯定要加車加價

豐景上既話咁其實唔快得幾多
但同一時間又要搞到60M/61M/52X客量有影響

三線做唔到都好
起碼53/53B兩線自己可以控制到15分鐘一班出入
當然係操作上可以再深究一下

覆蓋既範圍加上黃金海岸一帶既時候
52X/53/53B過轉車站後段仲有上落客
對比起經營既環境大有好過53M既空間

其實
經過重組之後
幫53消取左其中一個唔細既競爭對手之餘
仲加多左客源落去
咁當然非繁忙時間大家都有載客既空間
但起碼53同53B最起碼會比起234B帶到更多元化既客源

建議上61M係需要縮短, 尤其而家有屯轉唔需要去安友掛.
52X其實都應該, 不過會影響到深井<>屯中客, 但以我所知係好少數.
呢2條線屯門後段其實係幾浪費資源, 亦都係建議53M既原因之一.
60M以我所知客量都多, 咪當幫下手~

其實聯合班次真係十分難控制~

但係53B同緊九巴52X/53/61M....同緊眾多紅綠小競爭..
個餅亦唔見得大, 爭到咁唔見得經營環境係好~