慾加之罪, 何需有詞?

由 31410.1404911 » 2014年9月19日 20:31:27 (p#2696569)

Snoopy@J&H on 2014年9月19日 11:41:21:
gg2513 on 2014年9月18日 17:42:32: 基本問題：各巴士公司係有車隊配額制
110果篇文連車從何來嘅資料都無
點算得上唔係可行性低？

其實有時部分建議都冇出到用車問題
但唔見用同一原因出warning...

唔係話保某板友
佢講既野唔好有問題都好
但起碼要抽都抽啱野
碧街反而就冇人理都幾神奇

版務人員未出/漏咗出/唔得閒出warning唔代表冇問題
如果十個人衝紅燈淨係捉到一個
嗰一個人就可以以其他人無俾人拉而脫罪？

由 Dippy » 2014年9月20日 16:46:51 (p#2696816)

1318 on 2014年9月19日 17:50:32: 其實6G一開始已經有講過
不過何文田拆淨兩條線，仲要兜路但又寫10分鐘甚至更少可以一班，係咪又可以捉?

6G 美孚-九龍城碼頭
7P(7B繁忙時間服務班次)
8B/8C 油尖旺-何文田
17 觀塘-黃埔
109 何文田-上環

何文田一直都建議有五條線, 但定線討論唔喺度多講

gg2513 on 2014年9月19日 20:31:27: 版務人員未出/漏咗出/唔得閒出warning唔代表冇問題
如果十個人衝紅燈淨係捉到一個
嗰一個人就可以以其他人無俾人拉而脫罪？

viewtopic.php?f=360&p=2693204#p2693204
p2689350.htm#p2689350
viewtopic.php?f=360&p=2646299#p2646299

一而再, 再而三都係同一位版務人員, 用同一個"原因"而唔比任何解釋
係咪真係"拉唔哂"呢?

如果巴士重組有一個標準答案, 根本唔需要討論
但即使係官方建議, 都有部份係令人大跌眼鏡, 包括但不限於去年既373A全日, 277P開60分一班都有客等等
係咪憑版主個人見解, 就可以(甚至乎唔需要原因)而認定一個建議有幾大可行性?

由 1318 » 2014年9月20日 17:25:25 (p#2696824)

Dippy on 2014年9月20日 16:46:51: 6G 美孚-九龍城碼頭
7P(7B繁忙時間服務班次)
8B/8C 油尖旺-何文田
17 觀塘-黃埔
109 何文田-上環

7B/8/17/18/41/45/109
七條全日轉四全日一繁時(其實起碼要多條18日間)兼有鐵到繼續有車，無鐵到就cut咗
8B/C兜得嚟又食一大批車去應付塞車
逆向思維得幾過癮

「只係你令件事惡化趕客而唔係人哋快」呢句係可以擺菬8B/8C/6G，ban亦都好正常

Dippy on 2014年9月20日 16:46:51: 如果巴士重組有一個標準答案, 根本唔需要討論
但即使係官方建議, 都有部份係令人大跌眼鏡, 包括但不限於去年既373A全日, 277P開60分一班都有客等等
係咪憑版主個人見解, 就可以(甚至乎唔需要原因)而認定一個建議有幾大可行性?

水晶球，who knows?
目前一係你去TD做出埋RDP，一係討論得出共識出嚟，但後者閣下係否定過嘅 [flowerface]

由 Dippy » 2014年9月20日 18:27:56 (p#2696839)

1318 on 2014年9月20日 17:25:25: 7B/8/17/18/41/45/109
七條全日轉四全日一繁時(其實起碼要多條18日間)兼有鐵到繼續有車，無鐵到就cut咗
8B/C兜得嚟又食一大批車去應付塞車
逆向思維得幾過癮

「只係你令件事惡化趕客而唔係人哋快」呢句係可以擺菬8B/8C/6G，ban亦都好正常

"區域性重組"下, 各區鄉郊線, 聯和墟, 上水北等咪又係斬無鐵到又無錢賺既線
咁又如何呢?
你仲未解釋到點解要殺左條7去成全你條8D嫁
不過呢堆都唔適合喺度再詳細討論

水晶球，who knows?
目前一係你去TD做出埋RDP，一係討論得出共識出嚟，但後者閣下係否定過嘅

既然所有建議都係水晶球, 即使喺度"有共識"都一樣係水晶球
最後, RDP唔係TD出既, TD只係負責監管巴士公司運作, 亦即係審批RDP同落行政指令, 或者有時建議/要求巴士公司做乜做物
所以平日喺RDP見到尐千奇百趣既走線同價錢, 都唔適合入哂TD數(TD設計既定線, 可以睇番各路線招標既定線, 如果post出嚟應該可以即時ban)

由 AAU21 » 2014年9月20日 18:34:36 (p#2696840)

Dippy on 2014年9月20日 16:46:51: 如果巴士重組有一個標準答案, 根本唔需要討論
但即使係官方建議, 都有部份係令人大跌眼鏡, 包括但不限於去年既373A全日, 277P開60分一班都有客等等
係咪憑版主個人見解, 就可以(甚至乎唔需要原因)而認定一個建議有幾大可行性?

如果你係版主, 小弟提出以下路線建議, 唔知算唔算可行性極低?

代碼: 選擇全部: 建議開辦新路線X977 建議目的: 加快南區往東區車程建議路線: X977 黃竹坑-筲箕灣黃竹坑開, 依77往田灣方向至香港仔魚類批發市場後經石排灣道, 薄扶林道, 山道天橋, 四號幹線, 依現有77X路線到筲箕灣班次: 0800-0900 20 收費: 9.0 從77線抽調巴士行走

由 Dippy » 2014年9月20日 18:58:11 (p#2696848)

AAU21 on 2014年9月20日 18:34:36: 如果你係版主, 小弟提出以下路線建議, 唔知算唔算可行性極低?
代碼: 選擇全部
建議開辦新路線X977 建議目的: 加快南區往東區車程建議路線: X977 黃竹坑-筲箕灣黃竹坑開, 依77往田灣方向至香港仔魚類批發市場後經石排灣道, 薄扶林道, 山道天橋, 四號幹線, 依現有77X路線到筲箕灣班次: 0800-0900 20 收費: 9.0 從77線抽調巴士行走

個討論點會係經薄扶林出東區會唔會慳到時間
睇番18X同77X個時間, 似乎香港仔同黃竹坑可以商榷, 而做得薄扶林, 技術上應該抽番38/42車
但去到華富果邊, 一嚟獨市, 二嚟唔慢, 其實諗得過
但開車時間應該要移早30-45分鐘, 否則食唔到番工客
而編號點睇都唔會係977

所以除左尐細節有問題, 大方向都OK
當然, 你放得喺度, 都係抽水, 又點認真呢?

由 GX7271 » 2014年9月20日 19:45:36 (p#2696861)

論壇板務訊息

本區並非討論路線建議地方，請返回主題，多謝合作。

另如會員對處分有任何問題，應向上訴及仲裁委員會提出。本區不會處理任何上訴處分問題。

如有疑問，歡迎與當值板務人員聯繫、在板務討論分板提出或電郵本壇。

由 12532 » 2014年9月20日 21:09:34 (p#2696884)

如果一個建議只係無左預計派車數量 , 係咪應該用版規 360-2.3 處分而唔係出壇規 8.4 呢 ?
壇規 8.4 條係話 "不得發表可行性極低的回應或建議"
換句話講 , 可行性不高或者可行性低都用唔到 8.4 條去處分 (除非有人格硬將可行性不高/可行性低同可行性極低劃上等號)
無左預計派車數量 , 係咪會令到成個建議去到可行性極低咁嚴重呢 ?

再講 , 個別版務人員用 8.4 條嘅時候係經常都無附上理據
版規 360-4.1 規定出建議都要附上合理原因啦 , 就咁打一句"很多人來往 A B 兩地"根本唔會視作合理原因
360-4.3 就規定會員批評時而附上足夠而充分之理據
同樣地 , 簡單一句"可行性極低"而不附上足夠而充分之理據 , 我唔覺得呢個係一個合理嘅執法行動

Dippy";p=2696816]
viewtopic.php?f=360&p=2693204#p2693204
p2689350.htm#p2689350
viewtopic.php?f=360&p=2646299#p2646299

一而再, 再而三都係同一位版務人員, 用同一個"原因"而唔比任何解釋
係咪真係"拉唔哂"呢?

如果巴士重組有一個標準答案, 根本唔需要討論
但即使係官方建議, 都有部份係令人大跌眼鏡, 包括但不限於去年既373A全日, 277P開60分一班都有客等等
係咪憑版主個人見解, 就可以(甚至乎唔需要原因)而認定一個建議有幾大可行性?

呢位 HN8597 都唔係第一次係無(足夠而充分)理據嘅情況下利用 8.4 條發出處分
就算有理據 , 所謂"理據"亦係站不住腳 , 根本解釋唔到個建議點解係可行性極低
我就搵到兩宗 AAB 嘅案件係有講到點解 HN8597 認為該建議可行性極低

A057 , 相關建議全文
以下係版務人員回應 (可行性極低之理據)
[quote="HN8597 :690同3B/692同46X合併跟本唔可能,佢既定線又兜路,又影響原本既搭客...
增加轉乘就可以...
同埋佢本身犯過8.4而出警告,所以我都係睇佢之前既會員記錄而出..."

由 Dippy » 2014年9月20日 21:19:35 (p#2696888)

GX7271 on 2014年9月20日 19:45:36: 本區並非討論路線建議地方，請返回主題，多謝合作。

另如會員對處分有任何問題，應向上訴及仲裁委員會提出。本區不會處理任何上訴處分問題。

講真, 警告左都係扣明彩, 但明彩又唔食得, 自己戶口亦有大把, 暫時都無必要去上訴
反而個問題係想帶出, 到底"可行性極低"是否存在一個客觀標準? 定只係莫須有呢?

Euro Truck Simulator 2 · 由 <MAX » 2014年9月20日 22:54:43 (p#2696912)

Dippy on 2014年9月20日 21:19:35:
GX7271 on 2014年9月20日 19:45:36: 本區並非討論路線建議地方，請返回主題，多謝合作。

另如會員對處分有任何問題，應向上訴及仲裁委員會提出。本區不會處理任何上訴處分問題。

講真, 警告左都係扣明彩, 但明彩又唔食得, 自己戶口亦有大把, 暫時都無必要去上訴
反而個問題係想帶出, 到底"可行性極低"是否存在一個客觀標準? 定只係莫須有呢?

如果你認為自己係岳飛，罪名又係莫須有，可以從正確途經向上訴及仲裁委員會投訴秦檜有關版務人員，又或就莫須有罪名上訴。

畀法庭判左有罪又唔上訴，係法庭之外大鬧認為判決不公，有咩用？如果你認為無必要去上訴，相信你亦無必要在這裡投訴。

由 Dippy » 2014年9月20日 23:31:33 (p#2696929)

<MAX on 2014年9月20日 22:54:43: 如果你認為自己係岳飛，罪名又係莫須有，可以從正確途經向上訴及仲裁委員會投訴秦檜有關版務人員，又或就莫須有罪名上訴。

畀法庭判左有罪又唔上訴，係法庭之外大鬧認為判決不公，有咩用？如果你認為無必要去上訴，相信你亦無必要在這裡投訴。

即使上訴到又如何呢? 個問題根本無解決過, 版主依然可以繼續用8.4, 字都唔駛打
依家討論緊乜嘢, 已經講得好清楚, 就係8.4應該點樣執行, 同埋某版務人員既做法有無不妥

壇主喺第一頁已經講左, 呢度講既嘢同AAB完全無關
而我有無"必要"喺度發文, 相信都唔到你管囉

由雞兔 » 2014年9月20日 23:43:53 (p#2696934)

Dippy on 2014年9月20日 23:31:33: 即使上訴到又如何呢? 個問題根本無解決過, 版主依然可以繼續用8.4, 字都唔駛打
依家討論緊乜嘢, 已經講得好清楚, 就係8.4應該點樣執行, 同埋某版務人員既做法有無不妥

壇主喺第一頁已經講左, 呢度講既嘢同AAB完全無關
而我有無"必要"喺度發文, 相信都唔到你管囉

無正視問題既應該係閣下
如果閣下真係認為自己有十足把握勝訴
點解唔去做?
還是閣下擔心自己理虧而無法取勝?

由我來自濟州 » 2014年9月20日 23:45:48 (p#2696935)

提出可行性極低既建議都唔係最大問題,
死撐可行性極低既建議先係!!

理論上建議應該要有全盤考慮..
何文田個建議係碧街問題?
我一望點解冇左41,45可以連bbi荔景青衣保償提都唔提嫁 #ng#

姐係如果Dippy認為冇左40,我提出要再改, 深荃bbi唔到千色店門口,或者到要兜大圈你都話唔可行既時候,
換轉呢d建議,甚至你每一個建議, 點解唔係可行性極低?

由 Dippy » 2014年9月21日 00:03:37 (p#2696942)

§※寂寞之子※§ on 2014年9月20日 23:45:48: 提出可行性極低既建議都唔係最大問題,
死撐可行性極低既建議先係!!

理論上建議應該要有全盤考慮..

提出尐"阿媽係女人"既建議, 可行性同定線都無討論空間, 篇文咪沉底收場囉
本身攞出嚟討論當然係攞尐值得探討既其他方案, 咁先有價值, 如果係提出一尐早已有共識既建議, 根本唔駛等閣下提出

由我來自濟州 » 2014年9月21日 00:20:12 (p#2696949)

Dippy on 2014年9月21日 00:03:37:
§※寂寞之子※§ on 2014年9月20日 23:45:48: 提出可行性極低既建議都唔係最大問題,
死撐可行性極低既建議先係!!

理論上建議應該要有全盤考慮..

提出尐"阿媽係女人"既建議, 可行性同定線都無討論空間, 篇文咪沉底收場囉
本身攞出嚟討論當然係攞尐值得探討既其他方案, 咁先有價值, 如果係提出一尐早已有共識既建議, 根本唔駛等閣下提出

閣下認為有邊d建議係一早有共識?

何以見得閣下過往方案是值得探討?
甚至根本已經談唔上值唔值得探討呢個問題, 你一出建議就已經不理眾人意見!!
何來有探討???

慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

誰在線上

關於我們

誰在線上

關於我們

更多