慾加之罪, 何需有詞?

由 Dippy » 2014年9月18日 11:14:54 (p#2696247)

一篇文章發青左10日先嚟話犯規, 仲要最遲果篇回文都已經過左三日
講違規次次淨係話"可行性極底建議"而不附任何解釋
到底判定建議可行性有乜嘢標準? 定只係作為打壓發文既工具?

viewtopic.php?f=360&p=2693204#p2693204

由 31410.1404911 » 2014年9月18日 11:23:38 (p#2696249)

有不滿你咪上訴囉，個個case都慢慢解釋版務人員做到死都唔掂

另外，篇文係咪可行性極低你應該心知啦

由雞兔 » 2014年9月18日 13:53:04 (p#2696262)

gg2513 on 2014年9月18日 11:23:38: :roll: 有不滿你咪上訴囉，個個case都慢慢解釋版務人員做到死都唔掂

另外，篇文係咪可行性極低你應該心知啦

處分得一篇咪算少
之前青沙果篇先精彩
受眾人舉證反對之下都仲堅持份建議無錯 :roll:

由 HB » 2014年9月18日 14:19:05 (p#2696267)

版務人員本身亦有個人事務需要處理，並非隨時隨地能逐篇文章查閱
故十天後才發出處分並不足以為奇

若樓主對處分有任何不滿，應善用上訴機制；而若對版務人員有所不滿則應善用投訴機制 :smile:

(以上內容以上訴及仲裁委員會主席身份發出)

由 Dippy » 2014年9月18日 15:34:32 (p#2696271)

其實「眾人反對」係咪代表有問題呢？

舉個好簡單嘅例子，當日如果唔係九巴提出，而係本版提出要287X兜旺柏
肯定10成10會比人打成可行性極低云云，結果依家旺柏都好多人用

早喺2009年青沙就開通果陣，我已經提出過要大執86系，改新界東線行西隧
當日一樣巨把人反對話迫人轉車，行青沙因快得慢云云
到依家咪一樣慢慢落實緊轉車大業

好多建議如果由巴士迷嘅角度睇都可能係「可行性極低」
但到底討論係咪只可以提出一尐「大路」嘅重組建議，，容不下其他可能性呢？
甚至回歸基本步，討論區嘅目的係比人交流，創意，定只係不停和議，推文呢？
如果思想同接受程度都咁狹隘，討論到不能達成共識就要制裁對方
咁嘅行為同共匪又有何分別呢？

由雞兔 » 2014年9月18日 16:02:11 (p#2696278)

Dippy on 2014年9月18日 15:34:32: 其實「眾人反對」係咪代表有問題呢？

舉個好簡單嘅例子，當日如果唔係九巴提出，而係本版提出要287X兜旺柏
肯定10成10會比人打成可行性極低云云，結果依家旺柏都好多人用

早喺2009年青沙就開通果陣，我已經提出過要大執86系，改新界東線行西隧
當日一樣巨把人反對話迫人轉車，行青沙因快得慢云云
到依家咪一樣慢慢落實緊轉車大業

好多建議如果由巴士迷嘅角度睇都可能係「可行性極低」
但到底討論係咪只可以提出一尐「大路」嘅重組建議，，容不下其他可能性呢？
甚至回歸基本步，討論區嘅目的係比人交流，創意，定只係不停和議，推文呢？
如果思想同接受程度都咁狹隘，討論到不能達成共識就要制裁對方
咁嘅行為同共匪又有何分別呢？

學政府講一句
呢到係法治地方
亦有機制俾你上訴
如果你唔用又要響到破口大罵
咁同班開會掉雜物既議員有何分別? :roll:

由 Snoopy@J&H » 2014年9月18日 16:04:38 (p#2696279)

簡單咁講
若果一個建議既理念同內容都大致合理既
都唔應該冠上可行性極低
最多其實只係大家建議既方向做返唔同

上文110冇記錯都有人提過咁重組
而起碼又唔係真係冇可能實行
或者係好天馬行空既事
青沙果D最多咪大家插住影響原有乘客問題

反而最值得深究咩碧街果D真係冇可行性可言既就真

由 Dippy » 2014年9月18日 17:03:43 (p#2696286)

碧街同永星里，我都係見過有旅遊巴甚至成大部蘭都轉到入去，我唔會寫出嚟
當然，你話巴士喺旺區轉彎，過火位就一定有，港島咪又係大大部躉喺西營盤轉嚟轉去

由雞兔 » 2014年9月18日 17:34:23 (p#2696290)

Dippy on 2014年9月18日 17:03:43: 碧街同永星里，我都係見過有旅遊巴甚至成大部蘭都轉到入去，我唔會寫出嚟
當然，你話巴士喺旺區轉彎，過火位就一定有，港島咪又係大大部躉喺西營盤轉嚟轉去

呢到唔係俾你討論路線建議同反駁既地方
有d咩就麻煩你響上訴篇野到講曬出黎
係唔係天馬行空就留番俾執法人員定斷

由 31410.1404911 » 2014年9月18日 17:42:32 (p#2696298)

Snoopy@J&H on 2014年9月18日 16:04:38: 簡單咁講
若果一個建議既理念同內容都大致合理既
都唔應該冠上可行性極低
最多其實只係大家建議既方向做返唔同

上文110冇記錯都有人提過咁重組
而起碼又唔係真係冇可能實行
或者係好天馬行空既事
青沙果D最多咪大家插住影響原有乘客問題

反而最值得深究咩碧街果D真係冇可行性可言既就真

基本問題：各巴士公司係有車隊配額制
110果篇文連車從何來嘅資料都無
點算得上唔係可行性低？

由 Dippy » 2014年9月18日 17:52:11 (p#2696299)

車隊配額咪又係攞嚟講
龍運、嶼巴、鐵巴呢兩年都可以額外加車
睇番今年元朗RDP，都額外多左幾部車
咁到底部車除左喺巴士製造廠買番嚟呢個咁常識嘅答案，仲可以點答你？

由雞兔 » 2014年9月18日 18:49:28 (p#2696320)

Dippy on 2014年9月18日 17:52:11: 車隊配額咪又係攞嚟講
龍運、嶼巴、鐵巴呢兩年都可以額外加車
睇番今年元朗RDP，都額外多左幾部車
咁到底部車除左喺巴士製造廠買番嚟呢個咁常識嘅答案，仲可以點答你？

同青沙篇文d車同時間一樣
又係你"諗"出黎
無謂多講
上訴委員會見

另外建議版主留言有關版友其他路線建議文章
睇下有無相類情況

由 Motorfore » 2014年9月18日 20:43:38 (p#2696350)

論壇板務訊息

本壇一直都歡迎各位就交通規劃提出意見並互相討論。由於路線改動難免涉及不同地區的利益，加上在討論中難以憑會員手中的資料得出權威的結論和共識，因此不同會員持相反意見，甚至激烈討論，本壇表示理解，也樂見這些良性互動。

然而，為確保文章質素，本壇必須避免會員發表一些可行性極低的建議，具體的要求已在《香港公共交通規劃分板使用指南》中提及。針對會員於本主題所提及的個案，本壇建議有關會員應盡快透過上訴機制提出申訴（請參閱〈處分、上訴及投訴板務人員〉及《如何提出上訴或申請仲裁？》）。請注意，為確保有關機制獨立，上訴及仲裁委員會在處理上訴個案時，將不會考慮本主題內的任何內容。

歡迎會員繼續對有關分板或該類文章的管理政策提出意見，若對上訴程序有任何疑問，煩請另開新主題，謝謝！

如有疑問，歡迎與當值板務人員聯繫、在板務討論分板提出或電郵本壇。

由 Snoopy@J&H » 2014年9月19日 11:41:21 (p#2696515)

gg2513 on 2014年9月18日 17:42:32: 基本問題：各巴士公司係有車隊配額制
110果篇文連車從何來嘅資料都無
點算得上唔係可行性低？

其實有時部分建議都冇出到用車問題
但唔見用同一原因出warning...

唔係話保某板友
佢講既野唔好有問題都好
但起碼要抽都抽啱野
碧街反而就冇人理都幾神奇

由 1318 » 2014年9月19日 17:50:32 (p#2696544)

Snoopy@J&H on 2014年9月19日 11:41:21:
gg2513 on 2014年9月18日 17:42:32: 基本問題：各巴士公司係有車隊配額制
110果篇文連車從何來嘅資料都無
點算得上唔係可行性低？

其實有時部分建議都冇出到用車問題
但唔見用同一原因出warning...

唔係話保某板友
佢講既野唔好有問題都好
但起碼要抽都抽啱野
碧街反而就冇人理都幾神奇

其實6G一開始已經有講過
不過何文田拆淨兩條線，仲要兜路但又寫10分鐘甚至更少可以一班，係咪又可以捉? [banghead]

慾加之罪, 何需有詞?

慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

Re: 慾加之罪, 何需有詞?

誰在線上

關於我們

誰在線上

關於我們

更多