申請併入本板230區：巴士機械性能研究站 (#824)

[VR-HOR(u#28188)]

一個會員群組嘅會員數量，當然只會有整個HKBF嘅一部分，因為唔係個個都一定會加入某一個群組，我同意咁會令群組內只有群組會員嘅聲音。

之不過，如果有HKBF會員想參與824嘅討論，大可用UCP加入824（至少我自己都係後來加入），唔見得佢地無法參與，
如果會員唔提出加入申請，管理員又點可以強行將會員加入群組呢？

[quote="板規4.4 :不得阻止他人於不違反本文件之情況下發表任何信息

[<MAX(u#12570)]

不得阻止他人於不違反本文件之情況下發表任何信息

至於你對將824文章搬入230可能違反版規4.4嘅疑慮，我覺得如果將824文章以未鎖文狀態搬到230，
所有HKBF板友都可以參與討論，咁完全符合公平嘅原則，唔會再有人因為冇加入群組而無法參與

至於「帶有鮮明立場嘅文章」，即係評論個別巴士性能嘅文章，824內部已有討論，唔同意公開此類文章，閣下大可放心

[VR-HOR(u#28188)]

回<Max，如果你嘅目標係本壇其他版友可以參與824嘅深人討論，將824文章搬到230，唔會同你目標相沖，
因為眾多版友一樣可以喺合併後嘅230區參與原824嘅討論

我綜合你兩篇回文，理解到你嘅意思係：
1) 將824部分文章根據9.1鎖上後搬到230區，會違反4.4，因為一般版友無法參與過去於824嘅討論；
2) 但如果唔鎖，就係違反9.1
但9.1有豁免條款，而今次合併申請應該係首次同類申請，版規未有明確指明將會員群組與普通版面合併嘅程序，最終細節應由論壇管理員定奪

公開824嘅文章，只係824會員嘅意願，版方最終係批准或者否決，先係一個決定

而你嘅第4點，話有可以「取代」824文章既有內容、但又唔會令佢出現於230區嘅方法，願聞其詳

閣下反對824續期嘅原因，係824與230重疊，不過，230係824出現後先有嘅產物，佢嘅出現係一眾824會員無法控制同預計嘅，
既然你希望更多人可以參與巴士機械嘅討論，點解要反對將原有版面（即824）嘅文章公開，
等其他HKBF版友唔可以接觸更多有關機械嘅內容？

824嘅文章的確係824會員（「少數」HKBF會員）嘅意思(Thoughts + Ideas)，
但230（以至任何討論區）嘅文章何嘗唔係參與討論嘅一少撮人嘅意思呢？

任何一個發帖，從來都只能代表發表人嘅意思，
只有版務人員先可以代表整個討論區發表意見，
正如你認為824與230重疊，所以不應續期，只係你個人嘅意見，
而其他未有表態嘅版友意見如何，根本無法得知

最後，唔知你又覺唔覺得，以一個新開嘅版面去完全否定原有版面嘅價值，對原有版面嘅持份者有欠公平

[Naphthalene(u#3293)]

230區同樣有海量過時機械討論文，欲參與討論者皆可引文另開新文延續討論。824文章鎖上後公開，欲討論者亦可同樣引文另開新文討論。過時文章置於板內可成今後參考資料，試問此舉如何違反本板4.4條？
正如FS1819兄之言，公開版面每篇文章區區三幾位板友之討論絕不能代表全部人之意見。若以<MAX兄之邏輯推演，是否應將全壇所有過時文章或鎖上文章清除，因為相關條目可另開新文討論，而先前討論只能代表一小撮人意見？

[<MAX(u#12570)]

回<Max，如果你嘅目標係本壇其他版友可以參與824嘅深人討論，將824文章搬到230，唔會同你目標相沖，
因為眾多版友一樣可以喺合併後嘅230區參與原824嘅討論

我綜合你兩篇回文，理解到你嘅意思係：
1) 將824部分文章根據9.1鎖上後搬到230區，會違反4.4，因為一般版友無法參與過去於824嘅討論；
2) 但如果唔鎖，就係違反9.1
但9.1有豁免條款，而今次合併申請應該係首次同類申請，版規未有明確指明將會員群組與普通版面合併嘅程序，最終細節應由論壇管理員定奪

公開824嘅文章，只係824會員嘅意願，版方最終係批准或者否決，先係一個決定

而你嘅第4點，話有可以「取代」824文章既有內容、但又唔會令佢出現於230區嘅方法，願聞其詳

閣下反對824續期嘅原因，係824與230重疊，不過，230係824出現後先有嘅產物，佢嘅出現係一眾824會員無法控制同預計嘅，
既然你希望更多人可以參與巴士機械嘅討論，點解要反對將原有版面（即824）嘅文章公開，
等其他HKBF版友唔可以接觸更多有關機械嘅內容？

824嘅文章的確係824會員（「少數」HKBF會員）嘅意思(Thoughts + Ideas)，
但230（以至任何討論區）嘅文章何嘗唔係參與討論嘅一少撮人嘅意思呢？

任何一個發帖，從來都只能代表發表人嘅意思，
只有版務人員先可以代表整個討論區發表意見，
正如你認為824與230重疊，所以不應續期，只係你個人嘅意見，
而其他未有表態嘅版友意見如何，根本無法得知

最後，唔知你又覺唔覺得，以一個新開嘅版面去完全否定原有版面嘅價值，對原有版面嘅持份者有欠公平

1. 既然要將 824 文章搬到 230，何不在 230 重新開始討論？個人認為在 230 重新開始討論，230 及其他非會員群組為公開版面，所有會員均可自由參與，並非一少撮人討論；反觀 824 屬會員群組，只供一少撮群組成員參與討論，故本人不認為在本壇的公開版面中內容只能代表參與討論版友的意見。

2. 本人反對將 824 文章公開，早前已提出，824 文章內容只能反映 824 一少撮群組成員的意見，未能反映眾多版友的意見，內容亦沒有認受性可言，不宜對外公開作參考之用。

3. 在這裡所謂指的「原有版面」824 並非公開版面，只屬群組性質；正如早前提出 824 所謂「有價值的文章」只屬 824 群組成員意見，公開 824 所謂「有價值的文章」亦屬 824 群組成員意向。相反，本人認為 824 群組成員公開其內容屬單方面考慮，同時 824 群組成員亦未有考慮未曾參與該群組討論的持份者意見。

230區同樣有海量過時機械討論文，欲參與討論者皆可引文另開新文延續討論。824文章鎖上後公開，欲討論者亦可同樣引文另開新文討論。過時文章置於板內可成今後參考資料，試問此舉如何違反本板4.4條？
正如FS1819兄之言，公開版面每篇文章區區三幾位板友之討論絕不能代表全部人之意見。若以<MAX兄之邏輯推演，是否應將全壇所有過時文章或鎖上文章清除，因為相關條目可另開新文討論，而先前討論只能代表一小撮人意見？

本人較早前已提出：

1. 本主題所指的「有價值的文章」不但沒有認受性，同時帶有群組鮮明立場，不宜對外公開作參考之用。

2. 824 群組成員如有需要，可以在其他公開版面（例如 230 ）與眾多版友重新討論；而日後在公開版面的討論所有版友均可自由參與，內容亦具有廣泛代表性。這一點，說明 824 討論內容與其他公開版面內容有異，本人不認為兩者性質相同，前者屬群組性質代表 824 群組成員意見，後者為公開版面由所有版友自由參與，兩者不應被相提並論。若 824 群組成員把過去討論內容加插公開版面中視作所有版友自由參與討論的結果，比喻而言，此舉與現時香港選舉委員會經討論投票後選出特首，要求全港市民（所有版友） 承認特首（內容）具廣泛代表性無異。如 824 群組成員認為由一少撮群組成員討論得出的文章可以公開至公平討論的版面，而該內容只供參考之用，本人在此表示 824 群組成員不代表我。

3. 824 群組成員他日解散後，可以以普通版友身份在公開版面與其他版友公平討論 824 過去的相同題目，做法合乎版規 9.3 要求。

[Naphthalene(u#3293)]

同意「有價值」一詞具主觀性，但歸根究底，愚見以為，本組每篇文章是否具價值留低作參考，應由一眾板友(不論組內組外)審視再作決定，而非單純因本組之特殊身分或組外板友無份討論便全盤否定。故愚見認為，最妥當做法該由壇方將824臨時公開，由板友投票決定個別文章之去留，再行閉組，當然程序之繁複將是另一問題。順帶一提，組內確有部分車評文章，主觀性強且車輛性能會隨時間演變，是否保留吾無意見；但824組內亦有海量純粹陳述事實之文章，部分甚至無主觀意見或評論。吾對於一位非組內板友單以本組特殊身分及組外板友無份討論連帶將本組純技術資料之文章一併否定其保留之可能性，九唔搭八及評論不允之程度令本人震驚及憤怒。

[VR-HOR(u#28188)]

照LN6618兄講，用閣下嘅邏輯，任何區中（包括230）已經鎖上嘅文章只能反映參與討論嘅人嘅意見，
「未能反映眾多版友嘅意見」，所以係「沒有認受性」同「帶有鮮明立場」，不宜對外公開

－
如果任何會員對824嘅討論有興趣，可以申請加入，
我相信一眾824會員同我一樣，無法猜測未有加入824嘅人嘅意思

再者，824嘅文章有冇認受性同價值，只係閣下個人意見，
請參考824區嘅C項分數，由13年嘅3.66，升至14年嘅9.33，再升到今年嘅12.79，
如果824真係好似你咁講係一無是處，版方大可給予負分，而唔係年年提升

冇人迫其他人同意原824文章嘅內容，而正如你所講，整合後任何人可以就已鎖上嘅舊文章開新嘅topic重新討論，
而冇鎖嘅就繼續討論，絕對無損其他版友嘅發言權

閣下喺任何討論區中見到嘅，只係反映有參與討論嘅人嘅意見，
如果閣下堅持要強行將任何公開討論，當成代表／反映所有有權參加嘅人嘅意見，咁閣下想像力未免太豐富

[Aero(u#18319)]

同意「有價值」一詞具主觀性，但歸根究底，愚見以為，本組每篇文章是否具價值留低作參考，應由一眾板友(不論組內組外)審視再作決定，而非單純因本組之特殊身分或組外板友無份討論便全盤否定。故愚見認為，最妥當做法該由壇方將824臨時公開，由板友投票決定個別文章之去留，再行閉組，當然程序之繁複將是另一問題。順帶一提，組內確有部分車評文章，主觀性強且車輛性能會隨時間演變，是否保留吾無意見；但824組內亦有海量純粹陳述事實之文章，部分甚至無主觀意見或評論。吾對於一位非組內板友單以本組特殊身分及組外板友無份討論連帶將本組純技術資料之文章一併否定其保留之可能性，九唔搭八及評論不允之程度令本人震驚及憤怒。

在這裡提提師兄，你的標題寫著將兩板合併，而你的內容卻寫著將部分文章合併。
恕我直言，這算不算是「九唔搭八」？

其次，怎樣可將「主觀性強」的文章定位呢？將每篇文章公開投票，或者以閣下、或板務人員的身份判定？

最後，為何不考慮直接將師兄認為有價值的文章自行複製到公開板面，而要大費周章談合併？

[<MAX(u#12570)]

同意「有價值」一詞具主觀性，但歸根究底，愚見以為，本組每篇文章是否具價值留低作參考，應由一眾板友(不論組內組外)審視再作決定，而非單純因本組之特殊身分或組外板友無份討論便全盤否定。故愚見認為，最妥當做法該由壇方將824臨時公開，由板友投票決定個別文章之去留，再行閉組，當然程序之繁複將是另一問題。順帶一提，組內確有部分車評文章，主觀性強且車輛性能會隨時間演變，是否保留吾無意見；但824組內亦有海量純粹陳述事實之文章，部分甚至無主觀意見或評論。吾對於一位非組內板友單以本組特殊身分及組外板友無份討論連帶將本組純技術資料之文章一併否定其保留之可能性，九唔搭八及評論不允之程度令本人震驚及憤怒。

標題係合併 824、230 兩版，內容係合併 824 部分文章至 230。到底你係想 A 餐合併 824 至 230，B 餐搬 824 內容至 230？當然，背後有個 C 餐就係動議被完全否決。

就文章價值而言，你已承認有主觀性問題；而就文章認受性而言，容許我以兩句作總結差異：

824 屬會員群組性質，內容只有群組成員可以閱讀及發表；230 屬公開版面性質，內容供所有訪客閱讀（除使用隱藏文字以不允許訪客瀏覽）及所有版友可參與討論。

---

就合併版面而言，必須小心考慮日後帶來的問題。

例如日後其他群組管理員失驚無神話入面有幾篇文章好有價值，是否又要驚動板主係某處尋回文章出來給大家投票決定是否移至合適版面？

如果每個群組在結束之前都可以申請轉為公開或選擇性部分公開，只要將群組順利申請並運作一年，然後再在不能續期時申請與其他區域合併。咁若干年前堆文章都可以浮番上水啦！仲有呀無啦啦多啲野睇喎，站在普通版友立場而言，我一定會在前一頁表示贊成。

[VR-HOR(u#28188)]

將824合併到230區嘅建議，係由Naphthalene兄喺1月1號提出同開設投票，而當時824仍未提出續期申請
冇記錯個投票一開始係由「續期」領先，但開咗第一篇續期申請後由「合併」後來居上（問N兄應該更清楚）

樓上兩位回覆提到係想824合併到230，定係824搬內容到230，
咁如果要將824合併到230，兩區文章就應該要放埋一齊（即係會搬內容），
但又有824會員唔想部分文章公開，所以咪造成「部分文章合併」嘅現象

824文章有價值嘅言論，絕非突然提出，早於上年續期時，另一組長MB452已經提出
p2600289.htm#p2600289

其實仲有一個方法，係將824所有文章鎖上，並移走非公開嘅文章後，整區以Archive形式公開唯讀
不過最終都係版務人只去定奪

[<MAX(u#12570)]

將824合併到230區嘅建議，係由Naphthalene兄喺1月1號提出同開設投票，而當時824仍未提出續期申請
冇記錯個投票一開始係由「續期」領先，但開咗第一篇續期申請後由「合併」後來居上（問N兄應該更清楚）

樓上兩位回覆提到係想824合併到230，定係824搬內容到230，
咁如果要將824合併到230，兩區文章就應該要放埋一齊（即係會搬內容），
但又有824會員唔想部分文章公開，所以咪造成「部分文章合併」嘅現象

824文章有價值嘅言論，絕非突然提出，早於上年續期時，另一組長MB452已經提出
p2600289.htm#p2600289

其實仲有一個方法，係將824所有文章鎖上，並移走非公開嘅文章後，整區以Archive形式公開唯讀
不過最終都係版務人只去定奪

都係果句，824 文章價值既評定至今仍然係群組內既人自圓其說。

當然，每個人把尺都唔同，有啲人既標準係奇低⋯⋯

[Naphthalene(u#3293)]

在這裡提提師兄，你的標題寫著將兩板合併，而你的內容卻寫著將部分文章合併。
恕我直言，這算不算是「九唔搭八」？

標題係合併 824、230 兩版，內容係合併 824 部分文章至 230。到底你係想 A 餐合併 824 至 230，B 餐搬 824 內容至 230？當然，背後有個 C 餐就係動議被完全否決。

我只知道合併定義可以有多種。公司與公司購併，可以收購後兩個公司名/品牌並存，或只留一個但保留另一品牌之全部產品/廠房/生產線或只留部分。我絕不認為本帖標題已預設或限制為以上所說之任一情況，此點我先前已作說明，亦無可補充。若兩位繼續執迷於此，我亦無可奈何。

就合併版面而言，必須小心考慮日後帶來的問題。

例如日後其他群組管理員失驚無神話入面有幾篇文章好有價值，是否又要驚動板主係某處尋回文章出來給大家投票決定是否移至合適版面？

如果每個群組在結束之前都可以申請轉為公開或選擇性部分公開，只要將群組順利申請並運作一年，然後再在不能續期時申請與其他區域合併。咁若干年前堆文章都可以浮番上水啦！仲有呀無啦啦多啲野睇喎，站在普通版友立場而言，我一定會在前一頁表示贊成。

1. 若管理層有心咁樣玩，我絕對舉腳贊成，論壇大家都有份。
2. 縱觀本壇群組歷史，出現群組性質與公開板面完全重疊恐乃有紀錄以來首次，故吾認為本案特殊，絕不可輕言如閣下般將本組情況引申至其他群組。但，若日後有其他群組最後命運 (我指是如果) 如本組一樣與正式版面完全重疊 (請注意是完全) ，吾出於好奇心驅使，當會一窺欲公開之文章，那怕是以任何形式存在 (鎖文 vs. 不鎖，archive vs. non-archive)，故吾絕不會反對有關動議 (如果真係有)。你話我把尺低成咁我都係咁話。至於閣下先前指有冇份有冇代表性之類問題，我無可辯駁。不過咁樣重要咩？

[VR-HOR(u#28188)]

都係果句，824 文章價值既評定至今仍然係群組內既人自圓其說。

當然，每個人把尺都唔同，有啲人既標準係奇低⋯⋯

我都係嗰句，824文章價值可以參考續期評分嘅C項，閣下話冇價值嘅，以閣下邏輯，只係閣下一箱情願嘅諗法

[hw354(u#8552)]

反對!
監於此群組於早前兩次之群組申請未能得到足夠分數
本人認為該群組及資料沒有充分理由可以保留

反對!
監於此群組於早前兩次之群組申請未能得到足夠分數
本人認為該群組及資料沒有充分理由可以保留

根據本組會員名單，兩位非824組之成員，而翻查資料亦無兩位之加入記錄，按正當辦法理應不能查閱本組文章。若閣下認為本組文章一文不值，愚見以為閣下可先行加入群組 (沒錯，本組尚未關閉，至今仍能接受新人加入) 翻閱本組文章再行定奪，而非單靠續期分數此等客觀但極為片面之數據便妄下定論。

另特此澄清是次申請只期保留組內文章，並無明示或暗示將本群組之軀殼以任何形式保留，亦無明示或暗示由本群組任一管理員接管相關公開文章。

請你收返 ''單靠續期分數此等客觀但極為片面之數據便妄下定論"" 呢句

btw 最近公司比較忙冇追過文
乜呢張po比咁樣化淡同不合理化d 合理反對理由架咩

[Naphthalene(u#3293)]

鄙人必須因未能發現hw354先生閣下為824組員向閣下致以最深切之歉意。先前之內文因應閣下「非組內成員」而「單靠續期分數此等客觀但極為片面之數據便妄下定論」定會收回。

而鄙人剛翻閱壇規，當中並無介定群組新申請/續期文章內贊成及反對者間爭論為違規，而鄙人根據置頂紅色底框內文解讀，本帖內多篇爭論應不影響最終計分，PC 2872、<MAX、Aero及閣下四位之反對票相信應會計數亦無多無少，而鄙人及FS1819兄其後之發言亦不影響最終贊成票數。